Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 17АП-2513/2010-ГК по делу N А60-49824/2009 Прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента создает угрозу жизни и безопасности граждан. Таким образом, суд правомерно признал договор энергоснабжения недействительным в части, предусматривающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2513/2010-ГК

Дело N А60-49824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Уральского транспортного прокурора: Баяндин Е.В. - по доверенности от 22.09.2009 г. N 8-10-09;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“: Дюжева А.В. - по доверенности от 25.03.2010 г.;

от ответчика, Линейного отдела внутренних дел на станции Серов; третьего лица, Среднеуральского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2010 года по делу N А60-49824/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Уральского транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“,

Линейному отделу внутренних дел на станции Серов

третье лицо: Среднеуральское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным договора в части,

установил:

Уральский транспортного прокурор (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловэнергосбыт“, Линейному отделу внутренних дел на станции Серов (далее - ответчики) о признании на основании ст. 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительными условий пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 от 11.01.2009 г., заключенного между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и Линейным отделом внутренних дел на станции Серов Среднеуральского УВД на транспорте МВД России в части предусматривающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Линейного отдела (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Среднеуральское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Среднеуральское УВД на транспорте МВД России. Третье лицо, л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-138).

Ответчик, ОАО “Свердловэнергосбыт“, с решением суда от 09 февраля 2010 года не согласен по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается то, что из буквального толкования пунктов 168, 188, 189 “Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 не следует, что установлен запрет на инициирование полного, либо частичного ограничения в подаче электроэнергии. Полагает, что указанными нормами только установлен специальный порядок ограничения режима электропотребления в отношении потребителей, указанных в Приложении N 6 Правил функционирования розничных рынков. Считает, что решение о признании условий госконтракта недействительными подлежит отмене также в связи с тем, что контракт признанный судом недействительным в части, является незаключенным в силу несогласования существенных условий договора энергоснабжения о количестве, а также в связи с его прекращением ввиду истечения срока, на который был заключен контракт.

Представитель ОАО “Свердловэнергосбыт“ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, Уральский транспортный прокурор, и третье лицо, Среднеуральское УВД на транспорте МВД России, с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывают, что государственный контракт сторонами исполнен, электроэнергия поставляется, а ответчик получает оплату, аналогичные договоры энергоснабжения заключаются с ОАО “Свердловэнергосбыт“ с 2007 года, когда сторонами согласованы договорные объемы потребления электрической энергии (мощности), а в пункте 2.4 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 от 11.01.2009 г. стороны установили, что при несогласовании сторонами заявленных Государственным заказчиком договорных объемов на новый период, договорной объем считается согласованным в объеме договорных величин за
аналогичный период предшествующего года.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и Линейным отделом внутренних дел на станции Серов (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 310018/325, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Государственного заказчика в количестве и мощностью в соответствии с “Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности“ (Приложения N 1, N 2), Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а Государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых государственным контрактом.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 310018/325 является незаключенным в силу несогласования существенных условий договора энергоснабжения, а также в связи с его прекращением ввиду истечения срока, на который был заключен контракт.

Из условий пункта 9.2 контракта следует, что стороны подписали контракт в составе Протоколов соглашений о договорном объеме потребления электрической энергии и мощности и Актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Из текста пункта 9.2 следует, что на день подписания Акты и Схема электроснабжения Государственного заказчика имеются, а Протоколы согласования будут представлены.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно
ссылается как на основании своих требований, так и в обоснование своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик, ОАО “Свердловэнергосбыт“, признавал и не оспаривал факт заключения контракта, возражений относительно несогласования количества поставляемой энергии (мощности) в суде первой инстанции не заявлял, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 103-105), в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для истребования от сторон всех Приложений к государственному контракту N 310018/325.

Актом разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией и однолинейной схемой электроснабжения подтверждается факт присоединения энергопринимающего оборудования Государственного заказчика к сетевой организации в точках поставки, указанных в государственном контракте: ТП-1 СОД ф-р 0,4 кВ, линейный отдел, СА 4-И678.

В связи с заявлением в арбитражном суде апелляционной инстанции новых возражений по иску, не заявлявшихся ранее ответчиком в суде первой инстанции - о прекращении действия государственного контракта N 310018/325, апелляционный арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства, того, что поставку электрической энергии и мощности в Линейный отдел внутренних дел на станции Серов осуществляет иное лицо. Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что после истечения срока действия государственного контракта энергоснабжение Линейного отдела внутренних дел на станции Серов осуществляет ответчик, ОАО “Свердловэнергосбыт“, и он же получает в оплату денежные средства на основании заключенного государственного контракта N 310018/325, и в случае заявления ответчиком дополнительных возражений в суде первой инстанции ему были бы представлены истцом доказательства исполнения госконтракта после 31.12.2009 года.

На основании изложенного дополнительные возражения по иску не заявленные в суде первой инстанции отклоняются апелляционным арбитражным судом, как не раскрытые до начала судебного разбирательства в нарушение требований ч. 2 статьи 9, ч. 3 и ч. 4 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы жалобы, что пунктами 168, 188, 189 “Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, не установлен запрет на инициирование полного, либо частичного ограничения в подаче электроэнергии, что указанными нормами только предусмотрен специальный порядок ограничения режима электропотребления потребителей, указанных в Приложении N 6 Правил функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422
ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

“Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - “Правила N 530“) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственный контракт, положения которого оспариваются истцом, является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523
названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Содержание пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 от 11.01.2009 г., заключенного между ОАО “Свердловэнергосбыт“ и Линейным отделом внутренних дел на станции Серов в части предусматривающей возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Линейного отдела противоречат императивным требованиям пунктов 168, 188, 189 “Правил N 530“ и правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

Пунктом 168 “Правил N 530“ установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6 к “Правилам N 530“. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 5 приложения N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 5 1, 1 в указанный перечень, предусмотренный Приложением N 6, включены объекты органов Министерства внутренних дел Российской Федерации

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Государственный заказчик по контракту как объект МВД РФ относится к потребителям, для которых законодательством установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления и обоснованно признал недействительными пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 от 11.01.2009 г., предусматривающие основания для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также прекращения подачи электроэнергии Государственному заказчику, как противоречащие закону и правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1.2 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 от 11.01.2009 г. стороны установили, что в отношениях возникающих в связи с заключением контракта обязуются руководствоваться законодательством, в том числе и “Правилами N 530“, которыми вопросы ограничения и прекращения подачи электрической энергии урегулированы. Следовательно, государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 310018/325 может исполняться сторонами без условий пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения суда не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы
по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года по делу N А60-49824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

В.Ю.НАЗАРОВА