Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-2821/2010-ГК по делу N А60-54527/2009 Факт оказания услуг по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2821/2010-ГК

Дело N А60-54527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей:

истца ООО “СПЕЦГАЗСЕРВИС“,

ответчика ООО СК “МианПромСтрой“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО СК “МианПромСтрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10
февраля 2010 года

по делу N А60-54527/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО “СПЕЦГАЗСЕРВИС“

к ООО СК “МианПромСтрой“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ООО “Спецгазсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК “МианПромСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании 5 573 409 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 16/03-М от 16.03.2009 в размере, 134 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2009 по 30.10.2009

Ответчик ООО СК “МианПромСтрой“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Спецгазсервис“ 1 486 730 руб. 27 коп. задолженность по оплате услуг по предоставлению питания, проживания и приобретения ГСМ, 83 666 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2009 по 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 встречное исковое заявление ООО СК “МианПромСтрой“ принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. (л.д. 93-94)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 исковые требования ООО “Спецгазсервис“ по первоначальному иску удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК “МианПромСтрой“ в пользу ООО “Спецгазсервис“ 5 573 409 руб. 76 коп. основной долг, 118 107 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2009 по 30.10.2009, 39 927 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Исковые требования ООО СК “МианПромСтрой“ по встречному иску удовлетворены частично. Взысканы с ООО “Спецгазсервис“ в пользу ООО “МианПромСтрой“ основной долг в сумме 1486730 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении
исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд не произвел всестороннюю оценку представленным документам и обстоятельствам дела, считает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей. Указывает, что во встречном исковом заявлении требования об оплате задолженности связаны не с моментом выставления счета-фактуры, а с моментом подписания актов об оказанных услугах и товарной накладной.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ООО СК “МианПромСтрой“ (подрядчик) и ООО “Спецгазсервис“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/03-М, в соответствии с условиями которого субподрядчик в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости выполнит собственными силами и средствами изготовление свай под опоры трубопровода на объектах обустройства Ванкорского месторождения. Подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1, п. 1.3 договора л.д. 13-15)

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ, из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 11.02.2009 окончание
30.06.2009.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется из договорной цены на изготовление 1 (одной) сваи (приложение N 1) - 6 093 161 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг по договору N 16/03-М от 16.03.2009 на общую сумму 5 573 409 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 22 от 30.04.2009, N 23 от 31.07.2009 (л.д. 19, 24)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО СК “МианПромСтрой“ полагая, что обязательства истцом по оплате предоставленных услуг не исполнены, предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Спецгазсервис“ 1 486 730 руб. 27 коп. задолженность по оплате услуг по предоставлению питания, проживания и приобретения ГСМ, 83 666 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2009 по 01.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор субподряда 16/03-М от 16.03.2009 на выполнение субподрядных работ. Факт выполнения истцом работ по договору в сумме 5 573 409 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 22 от 30.04.2009, N 23 от 31.07.2009 коп. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, однако, расчет процентов судом откорректирован за счет уточнения начальной даты начисления процентов и применения единой учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 9,5% за период с 31.05.2009 по 30.10.2009 и с 01.09.2009 по 30.10.2009, вследствие чего, исковые требования по первоначальному иску
удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску суд первой инстанции установил, что факт оказания стоимости услуг по предоставлению питания в размере 1 034 015 руб. 11 коп. и услуг по предоставлению проживания в размере 330 423 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний. Материалами дела также подтверждается, что подрядчику заказчиком поставлено дизтопливо и понесены транспортно-заготовительные расходы общей стоимостью 122 291 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства и выводы суда подрядчиком, первоначальным истцом, не оспариваются. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком по встречному иску не представлено. Вместе с тем, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств направления ответчику требования об оплате оказанных услуг до предъявления в суд встречного иска не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 22 от 30.04.2009 на сумму 2 152 463 руб. 61 коп.; N 23 от 31.07.2009 на сумму 3 420 946 руб. 15 коп. подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы
КС-3) общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 573 409 руб. 76 коп.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком представлено заключение 26/11-176 от 26.11.2009, из содержания которого следует, что заказчиком ЗАО “Moody International“ у подрядчика не приняты результаты выполненных субподрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении недостатков в работе (ст. 723 ГК РФ), и последний отказался от их устранения, а также доказательств того, что обнаруженные недостатки полностью исключают возможность использования результата выполненных истцом работ. Ссылки ответчика на заключение органа независимого технадзора генерального заказчика ЗАО “Ванкорнефть“, (копия на л.д. 136), которое содержит перечень недостатков подготовленной истцом исполнительной документации, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку указанный документ не может рассматриваться судом в качестве доказательства непригодности результатов выполненных истцом работ к использованию по назначению. Иные допустимые доказательства (заключение эксперта, независимого специалиста и т.п.), содержащие подобные выводы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, а также не представил доказательства оплаты выполненных работ. Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 573 409 руб. 76 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму
этих средств.

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование истца о взыскании процентов, заявлено обоснованно.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ взыскание процентов в сумме 118 107 руб. 35 коп. является правомерным, начиная с 31.05.2009 по 30.10.2009 и с 01.09.2009 по 30.10.2009 соответственно, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 9,5%.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

По встречному иску ответчик стоимость услуг по питанию и проживанию не оспаривает, полагая, что данные услуги могут быть оплачены им только после получения от подрядчика стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство по оказанию субподрядчику услуг по предоставлению питания, которые субподрядчик обязался оплатить.

По дополнительному соглашению N 2 к договору N 16/03-М от 16.03.2009, подрядчик, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить субподрядчику (арендатор) койко-место в общежитии для размещения работников последнего в соответствии с заявками на Ванкорском нефтяном месторождении. Стоимость 1 койко-место в сутки составляет 608 руб. 51 коп. Субподрядчик, как арендатор, обязался оплатить данные услуги.

Факт затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по предоставлению питания и проживания истцом по встречному иску подтверждается представленными актами, общей стоимостью 1 364 438 руб. 32 коп., в том числе: 1 034 015 руб. 11 коп. услуги по предоставлению питания; 330 423 руб. 21 коп. услуги по предоставлению проживания, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела товарной накладной N
1 от 15.06.2009, истцом в адрес ответчика поставлено дизтопливо и понесены транспортно-заготовительные расходы общей стоимостью 122 291 руб. 95 коп.

Факт оказания поименованных услуг и их стоимость, получение дизтоплива, оказание истцом транспортных услуг, а также их стоимость ответчик по встречному иску не оспаривает. Доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика по встречному иску суммы за выполненные услуги в сумме 1 486 730 руб. 27 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежей отклоняется, поскольку ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, ответчик, требование о применении к субподрядчику того или иного вида ответственности, установленного ст. 723 ГК РФ за выполнение работ с недостатками, не заявил. Доказательства отказа или уклонения истца от устранения недостатков работ суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что во встречном исковом заявлении требования об оплате задолженности связаны не с моментом выставления счета-фактуры, а с моментом подписания актов об оказанных услугах и товарной накладной, копии которых имеются в материалах дела, следовательно, оснований для отказа во взыскании с истца процентов у суда не имелось, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поскольку
непосредственно в договоре срок исполнения подрядчиком обязанности по оплате предоставленных ему заказчиком услуг не определен, следует руководствоваться положениями указанной правовой нормы и исходить из доказанности факта предъявления заказчиком подрядчику требования об их оплате. Доказательств подтверждающих факт предъявления ответчиком истцу требования об оплате оказанных ему услуг до момента предъявления встречного иска, в том числе, путем направления ему счетов-фактур, как правильно отметил суд, истцом не представлено. Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на необходимость применения к вопросу о сроках оплаты оказанных подрядчику услуг по аналогии положений договора о сроках оплаты выполненных подрядчиком работ не основана на буквальном толковании положений договора субподряда и также не влечет необходимость отмены решения в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением суда от 17.03.2010 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу А60-54527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная
Компания “Мианпромстрой“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

С.И.МАРМАЗОВА