Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-2791/2010-ГК по делу N А50-40542/2009 Поскольку истец доказал, что ответчик передал ему кирпич ненадлежащего качества, суд первой инстанции обязал устранить дефект путем выполнения окраски фасада здания лакокрасочными составами, совместимыми с заводским покрытием, с соблюдением технологии малярных работ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2791/2010-ГК

Дело N А50-40542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н.П.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя истца ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ Гилева А.М. по доверенности от 25.12.2009

в отсутствие представителя ответчика ООО “Производство керамического кирпича на Закаменной“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Производство керамического кирпича на Закаменной“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 февраля 2010 года

по делу N А50-40542/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“

к ООО “Производство керамического кирпича на Закаменной“

об обязании устранить недостатки товара,

установил:

Открытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест N 14“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производство керамического кирпича на Закаменной“ (далее - ответчик) об обязании в срок до 01.06.2010 безвозмездно устранить недостатки керамического кирпича с полимерным покрытием белого цвета КПУ-125 (л/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (т/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (д/цвет 7038 ГОСТ 7484-78) путем удаления всех отшелушивающихся частей старого полимерного покрытия кирпича белого цвета на фасаде дома N 6 по ул. Островского в г. Перми и новой окраски кирпича лакокрасочным составом белого цвета, стойким к воздействиям атмосферных явлений, совместимым с заводским покрытием с соблюдением технологии малярных работ, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в срок до 01.06.2010 предоставить истцу право исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и прекратить производство по делу. Указывает на то, что на момент предъявления иска ответчик не являлся собственником товара, недостатки которого требует устранить. Способ устранения недостатков, определенный судом, требует производства новых работ - отделки фасада здания. Кроме того, установленный судом срок для исполнения - 01.06.2010 является нереальным с учетом климатических условий.

В судебном
заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки кирпича N 297/05-05-25/н от 25.05.2005, N 127/06-03-28/н от 28.03.2006, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) керамический кирпич согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10, 13-15).

К указанным договорам сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество, сроки поставки, цена товара (л.д. 11, 16).

Факт поставки ответчиком истцу кирпича КПУ-125 (л/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (т/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (д/цвет 7038 ГОСТ 7484-78) для строительства жилого дома N 6 по ул. Островского г. Перми подтверждается накладными (л.д. 17-47).

Жилой дом N 6 по ул. Островского г. Перми введен в эксплуатацию 29.06.2007 (л.д. 48-49).

Ссылаясь на выявленные недостатки товара, истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по их устранению путем предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 309,
310, 469, 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Актом от 14.06.2007 года, составленным представителями ТСЖ “С-Петропавловский“ и истца, при осмотре повреждений на наружных стенах жилого дома N 6 по ул. Островского г. Перми обнаружено отслоение полимерного покрытия белого цвета с кирпича, использованного при облицовке дома (л.д. 68).

Заключением эксперта по техническому обследованию декоративных свойств кирпича керамического лицевого, использованного для облицовки фасада на жилом доме N 6 по ул. Островского в г. Перми, установлено, что при изготовлении лицевого
кирпича КПУ-125 (л/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (т/цвет 7038 ГОСТ 7484-78), КПУ-125 (д/цвет 7038 ГОСТ 7484-78) не обеспечена долговечность полимерного покрытия, а именно, стойкость к атмосферным воздействиям. Данный дефект заводского изготовления является скрытым, выявление которого при входном контроле потребителем невозможно. Дефект подлежит устранению путем выполнения окраски фасада здания лакокрасочными составами, совместимыми с заводским покрытием, с соблюдением технологии малярных работ (л.д. 50-53).

Выводы заключения ответчиком не оспорены, доказательств обратного судам не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец доказал, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об устранении недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции, поскольку право покупателя на предъявление требования об устранении недостатков товара предусмотрено ст. 475 ГК РФ, и способ устранения недостатков, определенный судом, не противоречит положениям данной нормы, при этом не имеет значения то обстоятельство, что приобретенный истцом товар (кирпич) находится в кладке жилого дома, и истец не является его собственником.

Довод ответчика о том, что установленный судом срок устранения недостатков является нереальным с учетом климатический условий, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, и не представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края имеет дату 09.02.2010, а не 09.02.2009.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Производство керамического кирпича на Закаменной“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ