Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 17АП-2269/2010-АК по делу N А50-136/2010 Отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, и служит основанием для привлечения общества к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2269/2010-АК

Дело N А50-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Васева Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района Пермского края: Демотко С.А. (удостоверение <...>),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“: Кузнецова С.С. (паспорт <...>, доверенность от 01.04.2009 г.)

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года

по делу N А50-136/2010,

принятое судьей Н.В.Якимовой

по заявлению Прокурора Октябрьского района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“ (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2010 г.) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а именно вины Общества в совершенном правонарушении, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: извещение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 г. получено обществом 26.12.2009 г., повторное уведомление о времени и месте вынесения постановления, обществу не направлялось. Выводы суда о том, что извещение о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения
вручено сотруднику общества - Собакиной М.В. не соответствуют действительности, т.к. данный сотрудник в штате общества не состоит.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствие в аптеке минимальный ассортимент полностью зависит от ассортимента поставщиков.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справку от 27.02.2010 г. N 38, приложенную к апелляционной жалобе, а также договор поставки от 01.01.2009 г. и письмо ООО “Годовалов“ от 20.12.2009 г. N 49Г.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данных документов в качестве доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Извещение от 28.12.2009 г. N 43-р было получено 28.12.2009 г. сотрудником общества - Собакиной М.В., о чем свидетельствует ее подпись и оттиск печати общества.

В судебном заседании прокурор позицию, изложенную в письменном отзыве поддержал в полном объеме. Считает, что общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,
268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.12.2009 г. прокуратурой Октябрьского района Пермского края проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 22., принадлежащей обществу.

В ходе проверки установлено, что в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. N 312. Составлен протокол осмотра от 22.12.2009 г. (л.д. 58-61).

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовали следующие лекарственные средства: неостагмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения), дроперидол (раствор для инъекций), клозапин (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей)), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки), тианептин (таблетки). Азитромицин (таблетки, капсулы), кларитромицин (таблетки покрытые оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), интраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), железа (III) гадроксид сахарозный комплекс (раствор для внутреннего введения), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки покрытые оболочкой), финастерид (таблетки), беклометазон (аэрозоль для ингаляций дозированный, капсулы для ингаляций, раствор для ингаляций), будесонид (порошок для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный), проксодол (раствор капли глазные), этанол (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм).

По результатам проверки 29.12.2009 г. и.о. прокурора Октябрьского района Пермского края в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении
по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-16), которое вместе с заявление о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании), ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.01.2008 г. N ЛО-59-02-000001 (л.д. 49). Согласно приложению к данной лицензии общество имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 24а (л.д. 50).

Из ст. 2 Закона о лицензировании следует, что лицензия - это разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных
видов деятельности, требований и условии, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (деле - Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных средств.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312.

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за
собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. “а“-“д“ п. 4 Положения.

Согласно подп. “в“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, правил продажи лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протокол осмотра от 22.12.2009 г.), что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в аптечном пункте следующих лекарственных средств - неостагмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения), дроперидол (раствор для инъекций), клозапин (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей)), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки), тианептин (таблетки). Азитромицин (таблетки, капсулы), кларитромицин (таблетки покрытые оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), интраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы), железа (III) гадроксид сахарозный комплекс (раствор для внутреннего введения), кортизон (таблетки), альфузозин (таблетки покрытые оболочкой), финастерид (таблетки), беклометазон (аэрозоль для ингаляций дозированный, капсулы для ингаляций, раствор для ингаляций), будесонид (порошок для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный), проксодол (раствор капли глазные), этанол (раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм), включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312, что является грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий, а именно подпункта “в“ пункта 4 Положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Достаточных доказательств, принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной
инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие вины, поскольку обществом были приняты меры для соблюдения лицензионных требований. Так в материалы дела представлен Приказ N АТ-36 от 25.02.2009 г. (л.д. 51) согласно которому установлен порядок обеспечения наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, приказом N АТ-90 от 25.02.2009 г. (л.д. 52) назначен ответственный за наличие минимального ассортимента лекарственных средств - заведующая аптекой Ф.И.О. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнения лицензионных требований должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное должностное лицо, либо аптечное учреждение, ему принадлежащее.

Апеллятор также указывает, что согласно п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 785 от 14.12.2005 г. рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Однако, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отсутствие на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств связано с деятельностью поставщика у которого указанные лекарственные средства отсутствовали. В то же время, по мнению суда данное обстоятельство не является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества.

Судом первой
инстанции обоснованно указано на то, что общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии. А именно: обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушений лицензионных требований. Продолжая осуществлять такую деятельность, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что обществом были предприняты достаточные меры с целью соблюдения лицензионных требований (обеспечение наличия обязательного ассортимента лекарственных средств).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Апеллятор также указывает, что прокурором допущены процессуальные нарушения, в частности извещение о вынесении постановления об административном правонарушении от 23.12.2009 г. получено обществом 26.12.2009 г., повторное уведомление о времени и месте вынесения постановления, обществом не было получено, кроме того, выводы суда о том, что извещение о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения вручено сотруднику общества - Собакиной М.В. не соответствуют действительности, т.к. данный сотрудник в штате общества не состоит. Данные доводы апеллятора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой “адресат отсутствует“, “адресат выбыл“, “возврат за истечением срока хранения“, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела видно, что 23.12.2009 г. в адрес общества (г. Пермь, ул. Кировоградская, 55-2 и г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 43) было направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-20). Законному представителю предложено явиться 25.12.2009 г. к 16.00.

Факт направления корреспонденции в адрес общества подтверждается квитанциями N 02595 от 23.12.2009 г. и N 02596 от 23.12.2009 г. (л.д. 22).

Указанное уведомление в адрес общества также было направлено факсом, о чем свидетельствует выписка из книги учета регистрации факсограмм (л.д. 21).

К назначенному времени законный представитель общества для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился.

Поскольку по состоянию на 25.12.2009 г. заявитель не обладал информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени вынесении постановления, 28.12.2009 г. в адрес общество было направлено повторное уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-25).

Указанное уведомление было получено представителем общества - Собакиной М.В., о чем имеется отметка в уведомлении, скрепленная печатью общества (л.д. 25).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апеллятора о том, что в штате общества Собакина М.В. никогда не числилась, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется иная корреспонденция, в том числе уведомления о направлении определения суда первой инстанции (л.д. 3, 4), уведомления о направлении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о принятии апелляционной жалобы к производству полученные указанным лицом. Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в установленном порядке обществом не представлено.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 22.12.2009 г., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 29.01.2010 г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде минимального размера штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Аптека-Таймер“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО