Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2837/2010-АК по делу N А60-4985/2010 Подписание акта проверки, который содержит нарушения режима труда и отдыха водителей, без возражений не свидетельствует о совершении предпринимателем нарушения и не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию события административного правонарушения и вины лица в его совершении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2837/2010-АК

Дело N А60-4985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор г. Первоуральска Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Рязанцев А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-4985/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к ИП Рязанцеву А.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Первоуральска Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказан факт нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей, что подтверждается актом проверки от 21.01.2010. Отсутствие указаний в акте проверки на конкретного водителя или водителей, которые не соблюдали режим труда и отдыха, не может являться доказательством отсутствия выявленного нарушения.

ИП Рязанцев А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по требованию прокурора
города Первоуральска ГИБДД ГО Первоуральска проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлен факт оказания транспортных услуг населению г. Первоуральска предпринимателем Рязанцевым А.В. по перевозке пассажиров на коммерческой основе с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту прокурором вынесено постановление от 29.01.2010 г. о возбуждении дела о совершении Рязанцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с п.п. “б, в“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по
организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ имеет дату 10.12.1995, а не 10.12.2005.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2005 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Валерьевич осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии N Асс-66-002949, выданной 28.08.2007 г.

Как указано в акте от 21.01.2010 г., составленного работниками РЭО ГИБДД УВД по ГО Первоуральск по результатам проверки, Рязанцевым А.В. данная деятельность осуществляется с нарушениями, в том числе предпринимателем не организован учет и анализ дорожно-транспортных происшествий с ведением журнала; отсутствует журнал инструктажей; в наличии не имеется должностных инструкций по безопасности движения у ИТР, ответственных за безопасность дорожного движения; в наличии не имеется личных карточек водителей; отсутствуют необходимые контрольно-измерительные приборы и должностные инструкции для ответственных за выход автотранспортных средств; кабинет для проведения медосмотров водителей не лицензирован; режим труда и отдыха водителей не соблюдается, отметки времени в
путевых листах не соответствуют табелю рабочего времени.

Данный акт, подписанный предпринимателем, был принят прокурором как доказательство совершения Рязанцевым А.В. указанных в акте нарушений. Вместе с тем, из объяснения Рязанцева А.В. от 29.01.2010 г., данного им при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что предприниматель с выводами проверяющих о наличии нарушений согласен не был, ссылаясь на то, что все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им лицензионных требований, у него имеются, а на момент проверки не были предъявлены в связи с их выемкой работниками ОБЭП УВД по ГО Первоуральск, а также на то, что отдельные документы находились в других местах.

Судом первой инстанции установлено, что прокурору были представлены все необходимые документы, вместе с тем, к материалам дела они приобщены не были.

Заинтересованным лицом суду первой инстанции в материалы дела представлены данные документы, в том числе журнал учета дорожно-транспортных происшествий транспортных средств с отметками ГИБДД до проведения проверки, журнал учета ежегодных занятий водителей по безопасности дорожного движения, журнал инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, должностные инструкции, личные карточки водителей, журнал предрейсовых медосмотров, трудовой договор с медицинским работником и сведения о его подготовке, журнал мероприятий по контролю, а также протокол от 15.01.2010 г. осмотра места происшествия - офисного помещения предпринимателя Рязанцева А.В. с указанием на изъятие документов, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров.

Исследование и анализ данных документов дают основания для вывода об их достоверности и подлинности; в свою очередь, прокурором не представлено каких-либо доказательств того, что данные документы не относятся к проверяемому периоду.

Следует также учесть, что по результатам проверки РЭО ГИБДД УВД по ГО
Первоуральск выдало предпринимателю предписание от 21.01.2009 г. об устранении выявленных нарушений. При контрольной проверке Рязанцева А.В.

ГИБДД УВД указало на то, что предписание предпринимателем выполнено, при этом в акте проверки от 24.02.2010 г. содержатся ссылки на проведение предпринимателем сверки дорожно-транспортных происшествий 11.01.2010 г., о проведение инструктажа водителей 11.12.2009 г., о проведении сверки нарушении ПДД водителями за 4 квартал 2009 г., что подтверждает наличие у Рязанцева А.В. соответствующих документов и организацию им своей деятельности в соответствии с предъявляемыми требованиями до проведения проверки.

Не оспаривая содержание представленных Рязанцевым А.В. документов и их наличие на момент проведения проверки, прокурор ссылается на то, что предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха водителей и что данное нарушение образует состав административного правонарушения. По мнению заявителя, о данном нарушении свидетельствует несоответствие отметок времени в путевых листах и табелях рабочего времени, на что указано в акте проверки от 21.01.2010 г., подписанном предпринимателем без каких-либо возражений.

Вместе с тем, данное нарушение ИП Рязанцев А.В. не признает, а прокурором в ходе проверки не получены и суду не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе путевые листы и табели рабочего времени, в которых, по утверждению заявителя, имеются несоответствия.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.01.2010 г. не следует, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения был исследован, доводам, содержащимся в объяснениях предпринимателя, оценка не дана, из самого постановления не усматривается, на основании каких данных прокурор сделал вывод о совершении предпринимателем правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия (бездействие) предпринимателя и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у предпринимателя возможности для соблюдения условий, предусмотренных
лицензией, является недостаточным для установления вины во вменяемом правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заявителем не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, в постановлении не указано. Заявление прокурора в суд также не содержит данных, свидетельствующих о вине лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Акт проверки от 21.01.2010 г., на который ссылается прокурор, содержит констатацию нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей, при этом подписание Рязанцевым А.В. этого акта без каких-либо возражений само по себе не свидетельствует о совершении им данного нарушения и не освобождает административный орган (в данном случае прокурора) об обязанности по доказыванию события административного правонарушения и вины лица в его совершении.

В связи с этим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя не доказано и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом доказан факт нарушения предпринимателем режима труда и отдыха водителей, что подтверждается актом проверки от 21.01.2010, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя и возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не
приводится.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-4985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО