Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2738/2010-ГК по делу N А50-21480/2009 Вследствие перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты и отказа истца от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по требованию истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2738/2010-ГК

Дело N А50-21480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Электропривод“ (ООО “Электропривод“): Латыпова Д.Н. (паспорт, доверенность от 22.05.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СКЦ “Перспектива“ (ООО “СКЦ “Перспектива“): Каримуллина Ф.Р. (решение N 2 от 03.02.2010), Сальниковой О.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “СКЦ “Перспектива“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2009 года

по делу N А50-21480/2009,

принятое судьей Н.Ю.Богаткиной,

по иску ООО “Электропривод“

к ООО “СКЦ “Перспектива“

о взыскании 83 000 руб.,

установил:

ООО “Электропривод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “СКЦ “Перспектива“ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 83 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь, что фактически работы были выполнены, акты направлены истцу, полагает, что оснований для взыскания суммы предварительной оплаты не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания, а также на не получение искового заявления, в связи с нарушением истцом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в установленный договором срок с 30.05.2009 по 24.07.2009 результат выполненных работ ответчиком истцу передан не был, представленные ответчиком электронные письма истец не получал, адрес места нахождения ответчика указан им в договоре, о чем свидетельствуют также сведения их ЕГРЮЛ, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.04.2010 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора N СД-038/09 от
10.03.2009 с приложением, копии квитанций, распечатки переписки по электронной почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления доказательств (незнание о судебном процессе) уважительным не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом ответчика по юридическому адресу, указанному на момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ (л.д. 9), а также договоре N ОС-004 от 18.02.2009 (л.д. 9).

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 18.02.2009 заключили договор N ОС-004 (л.д. 7-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании протокола согласования оказать, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18.02.2009 протокол согласования должен содержать сведения о наименовании (виде), цене, объеме (количестве) и сроках оказываемых услуг, согласованные сторонами. Протокол согласования (приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего.

Согласно протоколу
(л.д. 10) сторонами согласованы работа, срок выполнения и стоимость услуг, а именно: оформление сертификата соответствия ГОСТ Р на 3 года; разработка технических условий, система смазки подшипниковых узлов со сроком выполнения 10 дней, стоимостью 83 000 руб.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств по договору с момента подтверждения факта осуществления 100% предоплаты по договору. При этом день начала оказания услуг определяется день, следующий за днем выполнения данных условий (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты истцом ответчику предоплаты подтверждается платежным поручением N 261 от 18.02.2009 (л.д. 11).

24.07.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ истца от договора N ОС-004 от 18.02.2009 является правомерным.

Вместе с тем, ответчик не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договора, подлежащих возмещению при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику и отказа истца от договора N ОС-004 от 18.02.2009, у ответчика возникло неосновательное
приобретение денежных средств в размере 83 000 руб., за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы ответчиком были выполнены, акты направлены истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг полностью, либо в части. Равно как и не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ, либо фактически понесенных расходов ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 08.10.2009 (л.д. 19) адрес местонахождения ответчика: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147. Кроме того, в договоре N ОС-004 от 18.02.2009 в разделе “Адреса и платежные реквизиты“ указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращенные по причине “организация не зарегистрирована“ приобщены к материалам дела (оборот л.д. 3), поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, исковое заявление истцом направлено ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 5).

Адрес (Революции 60/1-508), на который ссылается ответчик, внесен в ЕГРЮЛ 03.02.2010, то есть после даты вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2009 года по делу N А50-21480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

Т.С.НИЛОГОВА