Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2524/2010-ГК по делу N А60-31108/2009 При отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного и полученного товара в полном объеме суд правомерно удовлетворил исковое заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2524/2010-ГК

Дело N А60-31108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора (ЗАО “НТЗТИ“): Костоусова Л.С., доверенность от 02.04.2010 г., паспорт; Симонов С.А., доверенность от 01.04.2010 г., паспорт,

от кредитора (Семенович И.Л.): не явился,

от должника (ООО ПТП “Вента-О“): не явился,

от временного управляющего Рохлина Е.Б.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Ф.И.О.

принятое судьей Страшковой В.А.

в рамках дела N А60-31108/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие “Вента-О“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 г. принято к производству заявление Закрытого акционерного общества “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ (далее - кредитор Общество “НТЗТИ“) о признании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие “Вента-О“ (далее - должник, Общество ПТП “Вента-О“) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2009 г. заявление Общества “НТЗТИ“ признано обоснованным, в отношении Общества ПТП “Вента-О“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсант“ 12.09.2009 г.

12.10.2009 г., т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от Ф.И.О. (далее - кредитор Семенович) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества ПТП “Вента-О“ задолженности в сумме 11 118 984 руб. 77 коп. Данное требование кредитора основано на договоре поставки и договоре уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. требование кредитора Семенович И.Л. в размере 11 118 984 руб. 77 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Общество “НТЗТИ“, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с оценкой суда приведенных им
в обоснование своих возражений доводов о незаключенности договора поставки, о пропуске кредитором Семенович срока исковой давности, об отсутствии обязательств между должником и Обществом с ограниченной ответственностью “Дейлокс“ (далее - Общество “Дейлокс“), о недостоверности доказательств и о неправильном ведении бухгалтерского учета.

Представители кредитора Общества “НТЗТИ“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора Семенович, от должника и временного управляющего в установленном порядке не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Общества ПТП “Вента-О“, кредитор Семенович ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности по договору поставки от 09.06.2003 г. в сумме 11 118 984 руб. 77 коп., право требования которой перешло к ней на основании договора уступки права требования от 18.10.2005 г.

В обоснование заявленного требования кредитор Семенович сослалась на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору от 18.10.2005 г., согласно которому уступлено право требования задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 118 984 руб. 77 коп. Между тем обязательства по оплате поставленного товара должником не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между Обществом “Дэйлокс“ (первоначальный кредитор) и кредитором Семенович (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.10.2005 г. (л.д. 15-16 т. 6), предметом которого является уступка права требования первоначального обязательства первоначальным кредитором приобретателю требования, где первоначальным обязательством является возникшее из договора поставки от 09.06.2003 г. обязательство должника в размере 11 118 984 руб. 77 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 17-19 т. 6).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора первоначальный кредитор обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать приобретателю требования подлинники документов, удостоверяющих право требования и в течение 2 дней направить уведомление должнику о состоявшейся перемене лиц в первоначальном обязательстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных пунктов договора Общество “Дэйлокс“ передало кредитору Семенович документы, удостоверяющие право требования на сумму 11 118 984 руб. 77 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 18.10.2005 г. (л.д. 20 т. 6) и известило должника о состоявшейся уступке уведомлением
от 18.10.2005 г. (л.д. 21 т. 6).

В материалы дела представлен также договор поставки от 09.06.2003 г., заключенный между Обществом “Дэйлокс“ (поставщик) и Обществом ПТП “Вента-О“ (покупатель), подписанные сторонами товарные накладные со ссылкой на договор от 09.06.2003 г. и соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между кредитором Семенович и Обществом ПТП “Вента-О“ по договору переуступки по состоянию на 31.12.2005 г. (л.д. 80 т. 8), в котором отражена задолженность в сумме 11 118 984 руб. 77 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от 18.10.2005 г. в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по оплате поставленного и полученного товара в спорной сумме, право требования которого передано кредитору Семенович по договору от 18.10.2005 г., признание должником спорного требования (л.д. 82 т. 8), суд признал требование кредитора Семенович обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Фактически все доводы апеллятора о незаключенности договора поставки, об отсутствии обязательств между должником и Обществом “Дейлокс“, о недостоверности доказательств и о неправильном ведении бухгалтерского учета были
известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка апеллятора на то, что судом неправомерно не было принято заявление временного управляющего о пропуске кредитором Семенович срока исковой давности, апелляционным судом не может быть принята во внимание. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено только временным управляющим, который в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и в силу объема своих правомочий по отношению к должнику с учетом особенностей процедуры наблюдения не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-31108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА