Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2498/2010-ГК по делу N А50-39657/2009 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, при этом факт их выполнения отражен в материалах дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2498/2010-ГК

Дело N А50-39657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Уралнефтегазстрой“): Винокуров Н.Ю. (доверенность от 25.03.2010, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество “Пермавтодор“): Ларионова О.Д. (доверенность от 01.01.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Пермавтодор“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2010 года

по делу N А50-39657/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралнефтегазстрой“

к открытому акционерному обществу “Пермавтодор“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралнефтегазстрой“ (далее - ООО “Уралнефтегазстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Пермавтодор“ (далее - ОАО “Пермавтодор“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 826 792 руб. 66 коп. по оплате выполненных работ и процентов в сумме 161 607 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.11.2009 (т. 1 л.д. 2-5).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 476 792 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 с ОАО “Пермавтодор“ в пользу ООО “Уралнефтегазстрой“ взыскана задолженность в сумме 1 476 792 руб. 66 коп., проценты в сумме 144 496 руб. 40 коп. и 19 486 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 2 л.д. 115-117).

Ответчик - ОАО “Пермавтодор“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что дополнительным соглашением стороны изменили срок исполнения принятых по договору обязательств.

Истец - ООО “Уралнефтегазстрой“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что условия
дополнительного соглашения к договору о поэтапном погашении ответчиком задолженности после совершения истцом определенных действий, правового значения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ОАО “Пермавтодор“ (генподрядчик) и ООО “Уралнефтегазстрой“ (субподрядчик) заключен договор N 1155/08-СДО-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по переустройству продуктопроводов на объекте строительства “Автомобильная дорога Пермь-Березники (обход Полазна) в Добрянском районе Пермской области“, в объеме, предусмотренном рабочим проектом, заданием генподрядчика с учетом возможных изменений объемов работ в порядке, оговоренном п. 13.1 и п. 13.3 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 15-23).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 847 273 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 349 584 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору: Начало работ: 15 ноября 2008. Окончание работ: 20 декабря 2008 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 7 945 688
руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 115-162, т. 2 л.д. 1-17).

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО “Пермавтодор“ и ООО “Уралнефтегазстрой“ за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 следует, что на 15.02.2010 задолженность в пользу ООО “Уралнефтегазстрой“ составляет 1 664 994 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2009 N 1 к договору N 1155/5-КР-2008 от 01.12.2008 погашение ответчиком задолженности поставлено в зависимость от получения от истца исполнительной документации по объекту строительства (т. 2 л.д. 97).

18.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 476 792 руб. 66 коп. за выполненные истцом работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 740 Гражданского кодекса РФ).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 945 688 руб. 12 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ОАО “Пермавтодор“ и ООО “Уралнефтегазстрой“ за период с 01.01.2010 по 15.02.2010, ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 1 476 792 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции (с учетом произведенного перерасчета) обоснованно взыскал с ответчика 144 496 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.11.2009. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны изменили срок исполнения принятых по договору обязательств, отклоняется.

В соответствии со ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008 не дает оснований для вывода о том, что сторонами изменен порядок расчетов за выполненные на основании договора работы.

Условия п.п. 2 и 4 дополнительного соглашения о поэтапном погашении ответчиком задолженности после совершения истцом определенных действий правового значения не имеют, так как работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, поэтому они подлежат оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2008 N 1155/08-СДО-И в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-39657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА