Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2411/2010-ГК по делу N А71-14171/2009 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ служит основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов, а также неустойки, размер которой подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2411/2010-ГК

Дело N А71-14171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истцов (Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“, Муниципальное образование “Город Ижевск“ в лице “Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Пром-Альп-Сервис“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Пром-Альп-Сервис“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2010 года

по делу N А71-14171/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску Муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“, Муниципального образования “Город Ижевск“ в лице “Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью “Пром-Альп-Сервис“

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Пром-Альп-Сервис“ (далее - ООО “Пром-Альп-Сервис“, ответчик) о взыскании 294 000 руб. предоплаты, 33 185 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической оплаты долга и 123 745 руб. 76 коп. штрафной неустойки по муниципальному контракту N 53/2.2.5 от 25.06.2008 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 года в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Муниципальное образование “Город Ижевск“ в лице “Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска привлечено к участию в деле в качестве второго истца (далее - МО “город Ижевск“ в лице “Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска“, истец) - л.д. 45-46.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2010 года с ООО “Пром-Альп-Сервис“ в пользу МО “Город Ижевск“ в лице “Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска“ взыскано 294 000 руб. долга, 6 847 руб.
75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их, начиная с 04.09.2009 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ - 8,75% за каждый день от суммы просроченного платежа, а также в пользу МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“ 61 872 руб. 88 коп. неустойки и 9 887 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-93).

Ответчик - ООО “Пром-Альп-Сервис“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сумма предоплаты в размере 294 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойка по договору взысканы в пользу ненадлежащих истцов. Кроме того, полагает, что выполнение работ было приостановлено ответчиком по независящим от него причинам, подрядчик к выполнению работ не смог приступить по вине заказчика. Также указывает, что сумма произведенной заказчиком предоплаты была израсходована подрядчиком в рамках исполнения условий контракта.

Истец - МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“ обратилось в суд в защиту своих интересов как стороны по договору, Управление жилищно-коммунального хозяйства наделено полномочиями представления интересов муниципального образования в части вопросов жилищно-коммунального хозяйства. Доводы ответчика о возникших препятствиях в выполнении работ не подтверждены материалами дела. Кроме того, ответчиком не доказано, что им были закуплены материалы именно для исполнения работ
по спорному обязательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“ (заказчик) и ООО “Пром-Альп-Сервис“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 53/2.2.5 на основе Федерального закона N 94-ФЗ, и проведенного открытого аукциона по протоколу от 15.06.2008 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту восточного фасада здания жилого дома N 215, по ул. Пушкинской в г. Ижевске (л.д. 11-13).

Стоимость поручаемых работ составила 980 000 руб. в т.ч. НДС. Цена контракта определена по итогам аукциона (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня следующего за днем подписания контракта, согласно графику производства работ (приложение N 2 - л.д. 14) и сдать объект рабочей комиссии заказчика.

Все изменения по срокам согласовываются с Заказчиком и оформляются в письменном виде.

Порядок расчетов определен в разделе 6 контракта: заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: 30% предоплата в течение 10 дней с момента подписания контракта при условии предоставления гарантии; окончательный расчет в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение данного контракта 22.08.2008 перечислена предоплата по контракту в сумме 294 000 руб. по платежному
поручению N 4195 от 19.08.2008.

25.05.2009 истцом предъявлена претензия с требованием о возврате выплаченного аванса, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая получена ответчиком согласно отметки в почтовом уведомлении 08.06.2009 года, и оставлена без удовлетворения (л.д. 75).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании произведенной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно ст.
702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что к выполнению работ по муниципальному контракту N 53/2.2.5 от 25.07.2008 года ответчик не приступал, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы аванса 294 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 294 000 руб. подтверждена материалами дела, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 847 руб. 75 коп. с 15.06.2009 года по 30.09.2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 10,75% годовых от суммы невозвращенного аванса, с начислением их, начиная с 04.09.2009 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 8,75% годовых действующей на дату принятия решения, произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ сумма, предъявляемая к оплате по акту, уменьшается на 0,1% за каждый день просрочки, либо подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 12.1 контракта).

Юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд первой инстанции признав сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика 61 782 руб. 88 коп. неустойки (от заявленной 123 745 руб. 76 коп.).

Поскольку внесение суммы аванса произведено за счет средств бюджета, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму внесенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу МО “Город Ижевск“ в лице “Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска“.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на контракте, вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание договорной неустойки принадлежит стороне по контракту, а следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу МУ “ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска“, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма предоплаты в размере 294 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойка по договору взысканы в пользу ненадлежащих истцов, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.
2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено по независящим от него причинам, подрядчик к выполнению работ не смог приступить по вине заказчика, а также о том, что сумма произведенной заказчиком предоплаты была израсходована подрядчиком в рамках исполнения условий контракта, являются необоснованными.

Письмом N 1 от 07.08.2008 ответчик уведомил истца о приостановке работ, в том числе по д. 215 по ул. Пушкинской, в связи с задержкой перевода предварительной оплаты на счет подрядчика и просил рассмотреть возможность перенесения сроков сдачи объектов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении работ по спорному контракту, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соглашение об изменении сроков выполнения работ, предусмотренное пунктом 5.1 контракта, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик к выполнению работ на объекте, оговоренном в муниципальном контракте N 53/2.2.5 от 25.07.2008, не приступал, является обоснованным.

Представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение материалов не содержат данных о том, что материалы приобретались для производства работ на объекте по спорному контракту. Кроме того, материалы по данным товарным накладным приобретались ответчиком, начиная с 05.10.2008 года по декабрь 2008 года, т.е. за пределами сроков выполнения работ, определенных контрактом 04.08.2008-18.08.2008.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года по делу N А71-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пром-Альп-Сервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА