Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 17АП-2304/2010-АК по делу N А71-15090/2009 Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты поставки истцом товара, а доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате его стоимости ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, произведя замену ответчика на его правопреемника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2304/2010-АК

Дело N А71-15090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО “Афродита“: не явились;

от ответчика - ОАО “Управление торговли Приволжского региона“: Кудрявцева Н.В., паспорт, доверенность от 24.08.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - ОАО “Управление торговли Приволжского региона“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2010 года

по делу N А71-15090/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО “Афродита“

к ОАО “Управление торговли Приволжского региона“

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Афродита“ г. Ижевск (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ г. Самара, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 113 710, 65 рублей долга, 16 299, 33 рублей пени по договорам поставки N 1312 от 08.08.2007, N 1312 от 26.04.2007, N 47/2011 от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 произведена замена ответчика Дочернего предприятия “Управление торговли Приволжского Военного округа“ на его правопреемника Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010) произведена замена ответчика Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ на его правопреемника ОАО “Управление торговли Приволжского региона“. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 113 710, 65 рублей, неустойка в сумме 16 299, 33 рублей и 4 100, 19 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 7 410, 44 рублей неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ДГУП N 941 “Управление торговли Приволжского военного округа“ прекратило свою деятельность с 07.12.2007;
в передаточном акте обязательства по кредиторской задолженности истца отсутствовали; договор N 47/2011 от 01.09.2008 подписан лицом в отсутствие полномочий; факт получения продукции не доказан; доверенности на получение товара отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к отзыву документы приобщены судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО “Афродита“ г. Ижевск к ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского Военного округа“ г. Ижевск договоров поставки N 1312 от 26.04.2007, N 1312 от 08.08.2007, N 47/2011 от 01.09.2008 г., истцом в адрес ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского Военного округа“ г. Ижевск по накладным произведены поставки алкогольных и безалкогольных напитков на общую сумму 217 600, 02 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 29 от 16.01.2009 г., N 63 от 26.01.2009 г., N 69 от 30.01.2009 г., N 103 от 13.02.2009 г., N 126 от 18.02.2009 г.

Претензионное письмо истца исх. N 92 от 09.04.2009 г. (л.д. 46, 70) с просьбой об оплате
суммы задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании 113 710,65 руб. долга, 16 299,33 руб. пени, начисленных по п. 6.1 договоров, в судебном порядке.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 7 410, 44 рублей неустойки прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 113 710, 65 рублей основного долга, 16 299, 33 рублей пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ г. Ижевск, правопреемником которого по принятым на себя обязательствам является ОАО “Управление торговли Приволжского региона“ г. Самара, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Выводы суда в оспариваемой части основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки
поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений п. 3 ст. 486, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора.

При этом суд первой инстанции, расценив поставку по товарной накладной N МАГА0006398 от 29.12.2008 как разовую сделку, ввиду отсутствия в ней ссылки на какой-либо договор, правомерно исходил из того, что получение ответчиком продукции на заявленную сумму подтверждается товарными накладными на которых имеется подпись и печать ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского 3 Военного округа“ г. Ижевск. Ответчиком в свою очередь в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в обоснование своих возражений о неполучении товара, доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Соответственно оснований полагать, что печать ответчика находилась у лица,
не имеющего соответствующих полномочий на получение товара от истца, у суда первой инстанции не имелось. Доводы в данной части апелляционным судом отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты поставки истцом товара, а доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате его стоимости ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки (16 299, 33 рубля) представлен в материалы дела (л.д. 82), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиком в свою очередь контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика по делу пени по договору в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллятора на отсутствие правопреемства по спорному обязательству, апелляционным судом отклонена, поскольку ответчик является единственным правопреемником ДГУП N 941 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“, судом установлено обязательство последнего по оплате поставленного товара, отсутствие в указанном ответчиком передаточном акте положения о правопреемстве по спорному обязательству не является основанием для освобождения соответствующей стороны от исполнения этого обязательства. Иное противоречило бы положениям приведенных норм, а также ст. 60 ГК РФ, предусматривающей гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.

Доводы жалобы о подписании договора N 47/2011 от 01.09.2008 неуполномоченным лицом, апелляционным судом признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции
по существу спора.

Как видно из решения, сумма задолженности взыскана судом по товарным накладным, оцененным как первичные доказательства получения товара ответчиком с учетом произошедшего правопреемства. Сумма неустойки, признанной судом подлежащей взысканию, рассчитана без учета стоимости товара по накладной от 29.12.2008, поскольку она не имеет ссылки на договор, а также без учета стоимости товара, поставленного по договору N 47/2011 от 01.09.2008, поскольку он был заключен ДГУП N 941 ФКП после реорганизации 07.12.2007 покупателя по договору.

Правильность данного расчета и соответствующие выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, а заявителем при ее подаче уплачена госпошлина в размере 2 050, 10 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 50,10 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года по делу N А71-15090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Управление торговли Приволжского региона“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Управление торговли Приволжского региона“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА