Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 17АП-2102/2010-ГК по делу N А60-47889/2009 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению с учетом необходимости перерасчета количества потребленной энергии и химически очищенной воды.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2102/2010-ГК

Дело N А60-47889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская ТЭЦ“ - представители не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 15.05.2008 г. N 66Б359332;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2010 года

по делу N А60-47889/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская ТЭЦ“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Артемовская ТЭЦ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 301 725 руб. 74 коп. за поставленную в период с января по май 2009 г. тепловую энергию и химически очищенную воду по договору энергоснабжения N 0202 от 01.01.2009 г. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (далее - ООО “Энергосервис“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 284 024 руб. 05 коп., за химически очищенную воду за период с апреля по май 2009 года в сумме 4 583 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 206 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-163).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 290 216 руб.
66 коп. отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом (энергоснабжающая организация (ЭО), ответчиком (абонент) и ООО “Энергосервис“ (транспортирующая организация) заключен договор энергоснабжения N 0202 с протоколом разногласий от 05.02.2009 г. и протоколом урегулирования разногласий от 06.02.2009 г. (л.д. 8-18, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец и ООО “Энергосервис“ приняли на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии и ХОВ, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду.

Как полагает истец, в спорный период (январь - май 2009 г.) он во исполнение условий Договора произвел отпуск тепловой энергии и ХОВ на объекты ответчика на общую сумму 929 793 руб. 72 коп.

Истцом на указанную сумму были выставлены ответчику счета-фактуры.

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате истцом определено в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 105, на основании п. 6.4.3 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора расчеты с
ЭО и ТСО за отпущенную энергию производятся по действующим тарифам,

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 г. N 170-ПК; стоимость ХОВ рассчитана исходя из тарифа, утвержденного решением Думы Артемовского ГО от 26.02.2009 N 522, действующего с 01.04.2009.

По расчету истца, задолженность ответчика за полученную тепловую энергию и ХОВ, в спорный период составила 301 725 руб. 74 коп. (л.д. 129-130).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Отношения сторон, связанные с получением абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации регулируются главой 30 ГК РФ “Купля-продажа“, параграфом 6 “Энергоснабжение“.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поскольку у ответчика не установлены приборы учета произвел расчет количества тепловой энергии и ХОВ в соответствии с условиями Договора и Методикой N 105.

Однако, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии в данном случае.

Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008.

Ответчиком был представлен расчет количества поставленной теплоэнергии и ХОВ, выполненный в соответствии с Правилами N 307, однако суд их во внимание не принял. Апелляционным судом данный расчет проверен. Установлено, что ответчик производил расчет в нарушение п. 1 Приложения N 2 Правил, исходя из жилой площади помещений, тогда как указанным пунктом предусмотрено составление расчета исходя из общей площади жилого дома. Апелляционным судом произведен перерасчет количества поставленной теплоэнергии в соответствии с указанными Правилами. Стоимость потребленной теплоэнергии за спорный период, исходя из общей площади дома с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, установленного законодательством, составила 824 883 руб. 31 коп. Ответчиком уплачено в счет погашения задолженности 628 067 руб. 98 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность составила 196 815 руб. 33 коп. С учетом задолженности за ХОВ, тариф по которой установлен в феврале
2009 г., ответчик не оспаривает ее потребление, общая задолженность составила 201 398 руб. 99 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду в размере 201 398 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика подлежит взысканию сумма 3 028 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу N А60-47889/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 660200963243, место жительства: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Артемовская ТЭЦ“ (ОГРН 1086602000430, ИНН 6602012082) 201 398 (двести одну тысячу триста девяносто восемь) руб.
99 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 028 (три тысячи двадцать восемь) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА