Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 17АП-1464/2010-ГК по делу N А60-42494/2009 Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, однако доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем требования о взыскании долга по спорному договору подлежат частичному удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 17АП-1464/2010-ГК

Дело N А60-42494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кровельные технологии“: Новиковой П.Л. (паспорт, доверенность от 05.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Рифей-строй“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Рифей-строй“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2009 года

по делу N А60-42494/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кровельные технологии“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Рифей-строй“

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кровельные технологии“ (далее - ООО “Кровельные технологии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рифей-строй“ (далее - ООО “Рифей-строй“, ответчик) о взыскании суммы 746 748,48 руб., в том числе: 646 748,08 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 0906 от 09.06.2008, 100 000 руб. - пени, предусмотренные п. 7.3 указанного договора и начисленные за период с 27.07.2008 по 01.08.2009 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 09.12.2009 по ходатайству ответчика произведена замена ответчика ООО “Рифей-строй“ на его правопреемника - ООО “Строительная компания “Рифей-Строй“, в связи с реорганизацией ООО “Рифей-строй“ в форме выделения и переходом прав и обязанностей к правопреемнику - ООО “Строительная компания “Рифей-Строй“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 66 N 006473442 от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 147-149).

Решением от 26.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Строительная компания “Рифей-Строй“ в пользу ООО “Кровельные технологии“ взыскано 585 668,63 руб., в том числе: 485 668,63 руб. - основной долг, 100 000 руб. - пени, начисленные за период с 27.07.2008 по 01.08.2009, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
с ООО “Строительная компания “Рифей-Строй“ в пользу ООО “Кровельные технологии“ взысканы судебные расходы в сумме 18 954,47 руб., в том числе: 10 954,47 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 8 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, имеющий незакрытый авансовый платеж ответчика и подписанный с его стороны, указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. Поясняет, что акты скрытых работ ответчику не передавались, суду были представлены копии актов без предоставления подлинников, указанные акты не содержат подписи полномочного представителя ответчика. Кроме того, указывает, что обязанность по выполнению работ истцом исполнена ненадлежащим образом, техническая документация по работам ответчику не передана, испытания для установления качества выполненных работ, обязательность которых установлена в п. 2.46 СНиП N 3.04.01-87, не проводились, уведомления о готовности объекта к сдаче и о приглашении заказчика на приемку объекта ответчику не направлялись. Считает составленные истцом односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 документами, не подтверждающими выполнение работ. Также обжалует решение в части взыскания задолженности за поставку материалов, транспортные услуги и услуги по аренде крана.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, в котором имеется незакрытый авансовый платеж безосновательна, поскольку истец выполнил работы надлежащим образом и направил
ответчику акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009, в котором указана задолженность ответчика в размере 646 748,078 руб., однако данный акт со стороны ответчика подписан не был. Поясняет, что акты скрытых работ были заполнены от руки, подлинники актов направлены ответчику на подпись, у истца же оставались копии указанных актов, которые позже были подписаны и представлены суду, указанные акты имеют подписи работников истца и ответчика, что свидетельствует о приемке сторонами скрытых работ. Указывает, что в заключенном между сторонами договоре подряда не предусмотрено обязательное проведение испытательных работ, в соответствии с п. 5.2.9 договора истец предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 5 лет. Поясняет, что поскольку истец выполнял работы из материала ответчика (из протана), применение СНиПа, на который ссылается ответчик не допустимо, поскольку в указанном СНиПе речь идет о кровле, выполняемой на основе битума и мастики. На основании п. 2.1.1 ТСН 31-301-2004 “Кровли. Технические требования, правила приемки и методы оценки качества“ при приемке кровли должен осуществляться поэтапный приемочный контроль качества кровли с записью в журнал работ и составлением актов на скрытые работы, что и было сделано истцом, поскольку все материалы, из которых изготавливалась кровля, были предоставлены ответчиком, поэтому всю техническую документацию на материал должен предоставить сам ответчик. Указывает, что акт выполненных работ от 23.07.2008 был подписан обеими сторонами, а последующие акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, передавались ему лично либо направлялись по почте, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (N 2608-2466 от 23.07.2008, N 2608-2444 от 23.07.2008, N 2608-2433 от 30.10.2008). Довод ответчика о том, что ему не высылались уведомления о приемке работ, не
соответствует действительности, т.к. уведомления направлялись заказными письмами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, все уведомления содержали четкие сведения о месте, дате и времени проведения приемки-сдачи работ. На основании п. 5.1.4 договора следует признать, что выполненные истцом работы приняты и одобрены ответчиком, а односторонние акты являются основанием для оплаты работ в случае, если заказчик был извещен о приемке надлежащим образом (ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Поясняет, что товарная накладная N 16 от 22.09.2008 о передаче материалов истцом ответчику по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда, не подписана ответчиком, однако факт передачи указанных в товарной накладной N 16 материалов подтверждается актами выполненных работ от 12.05.2009, в п. 3 которых указан перечень материалов, применяемых при выполнении работ, в п. 2 указанных актов значится, что работы выполнены по проектной документации и дополнительному соглашению N 1 к договору подряда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рифей-Строй“ (заказчик) и ООО “Кровельные технологии“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 0906 от 09.06.2008, по условиям которого подрядчик обязался по
заданию заказчика своими силами и средствами, из материалов заказчика выполнить работы на объекте: “Производственная база оконных конструкций в г. Екатеринбурге, по ул. Суходольской, 200 (строительный адрес)“ по монтажу кровли производственного корпуса на основании технической документации заказчика, переданной в производство работ, с подписями представителей. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1, п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 11-17).

Подписав 21.07.2008 и 30.09.2009 г. дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ: работ по монтажу примыкания к парапетам по осям (А; 1; 17); работы по монтажу планки примыканий (т. 1 л.д. 19. л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору, приложениях N 1 к дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, регламентирующим сроки выполнения работ, начало выполнения работ связано с моментом получения подрядчиком аванса и подписания сторонами строительного акта готовности объекта к работам, окончание - 60 календарных дней после начала работ.

Помимо этого 24.06.2008 сторонами подписан акт о начале производства работ, из содержания которого следует, что окончание работ, предусмотренных договором подряда N 0906 от 09.06.2008, приходится на 22.08.2008.

Следовательно, стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ:
с 24.06.2008 по 22.08.2008.

Во исполнение условий договора подряда N 0906 от 09.06.2008 в период с июля 2008 по май 2009 истцом выполнены работы общей стоимостью 5301 827,63 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалах дела имеются подписанные сторонами акт выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 23.07.2008 на сумму 3 807 152 руб. (т. 1 л.д. 27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 23.07.2008 на сумму 3 807 152 руб. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 22.09.2008 на сумму 1 137 425,60 руб. (т. 1 л.д. 31), N 1 от 29.10.2008 на сумму 215 940 руб. (т. 1 л.д. 39), а также акты N 0000035 от 12.05.2009 на сумму 47 500 руб. (т. 1 л.д. 44), N 0000034 от 12.05.2009 на сумму 93 810,03 руб. (т. 1 л.д. 42), оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки выполненных им работ общей стоимостью 1 494 675,63 руб.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом
оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ему не направлялись уведомления о приемке выполненных работ, не соответствует действительности. Письмом N 22/22 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 30), полученным ответчиком 23.09.2008, подрядчик предложил заказчику прибыть для приемки работ 24.09.2008 к 12.00 часам, из чего следует, что заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности к сдаче результата работ стоимостью 1 137 425,60 руб.

Уведомлением без номера и даты (т. 1 л.д. 34), полученным ответчиком 30.10.2008, заказчик приглашен подрядчиком 31.10.2008 в 10.00 часов для приемки результата работ, выполненных в октябре 2008 в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору.

Указанные уведомления получены со стороны ответчика Крушельницкой О.Ф., а также посредством органов связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие почтовые квитанции.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении соответствующего уведомления о готовности результата работ к сдаче, ответчиком не представлено.

От приемки результата выполненных работ ответчик отказался, сославшись на то, что истцом как подрядчиком не проведены
предварительные испытания кровли, обязательность которых установлена в п. 46 СНиП N 3.04.01-87. Данный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При этом обязанность подрядчика по проведению предварительных испытаний результата выполненных им работ условиями договора N 0906 от 09.06.2008 не предусмотрена.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что не проведение истцом предварительных испытаний повлекло возникновение недостатков выполненных работ, с претензиями относительно качества выполненных работ, равно как и с требованием о назначении соответствующей экспертизы ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что акты скрытых работ ответчику не передавались, суду были представлены копии актов без предоставления подлинников, указанные акты не содержат подписи полномочного представителя ответчика, являются несостоятельными. Суду апелляционной инстанции предоставлены копии актов освидетельствования скрытых работ, которые заполнены от руки и подписаны со стороны заказчика и подрядчика их работниками - Шибаевым С.И. и Зыбиным С.В. без замечаний к качеству выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина, по которой ответчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, не относится к числу причин, обозначенных в п.
5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, выполненных и оформленных истцом актами (формы КС-2) N 2 от 22.09.2008 на сумму 1 137 425,60 руб., N 1 от 29.10.2008 на сумму 215 940 руб., является необоснованным.

Довод ответчика о том, что односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут являться документами, подтверждающими выполнение работ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта без письменного уведомления подрядчика об имеющихся претензиях в течение 3-х дней с момента получения извещения об окончании работ, работы считаются принятыми в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ и условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 22.09.2008, N 1 от 29.10.2008, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N 0906 от 09.06.2008.

Таким образом, акты (формы КС-2) N 2 от 22.09.2008, N 1 от 29.10.2008 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 22.09.2008 на сумму 1 137 425,60 руб. (т. 1 л.д. 32), N 1 от 29.10.2008 на сумму 215 940 руб. (т. 1 л.д. 40) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Акты N 0000034 от 12.05.2009 на сумму 93 810,03 руб. и N 0000035 от 12.05.2009 на сумму 47 500 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке, и доказательств извещения заказчика о готовности результата указанных в них работ в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него задолженности за поставку материалов, транспортные услуги и услуги по аренде крана.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная задолженность.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2008 к договору ответчику поставлены материалы стоимостью 125 758,45 руб., оказаны транспортные услуги и услуги по аренде крана стоимостью 26 314 руб.

Из содержания сводной ведомости работ и материалов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 21.07.2008) следует, что подрядчику помимо выполнения работ по монтажу деревянного каркаса из бруска (50 x 50) и доски (25 x 150), утеплителя, ПВХ-мембраны, отливов (2 м) на площади 380 кв. м поручена аренда автокрана на сумму 12 300 руб. и транспортные услуги на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Обусловленные дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 работы выполнены истцом и оформлены актом (формы КС-2) N 1 от 29.10.2008 на сумму 215 940 руб., который признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком поименованных в нем работ.

В подтверждение факта поставки ответчику материалов стоимостью 125758 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 16 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 36-37), оформленная им в одностороннем порядке.

Учитывая, что данный документ не содержит подписи представителя заказчика, суд первой инстанции счел, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком указанных в нем товарно-материальных ценностей.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг и услуг по аренде автокрана истцом представлен акт N 00000020 от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 38), из содержания которого следует, что стоимость транспортных услуг составила 10 000 руб., стоимость аренды автокрана - 12 300 руб., всего - 26 314 руб.

Между тем, учитывая, что данные расходы предусмотрены сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 (сводная ведомость работ и материалов), а также, исходя из объемов работ, фактически выполненных в рамках данного соглашения (87% от согласованного в дополнительном соглашении N 1), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, транспортных услуг и стоимости аренды автокрана подлежит удовлетворению пропорционально объему выполненных работ в сумме 132 303,03 руб., в том числе:

- стоимость материалов - 109 409,85 руб., из расчета: 125 758,45 руб. x 87%;

- стоимость транспортных услуг и аренды автокрана - 22 893,18 руб. из расчета: (22 300 + 4 014 руб. (НДС)) x 87%.

При данных обстоятельствах общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и его затрат за период с июля 2008 по октябрь 2008, составила 5 292 820,63 руб. (3 807 152 руб. + 1 137 425 руб. 60 коп. + 215 940 руб. + 132 303,03 руб.).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 64 от 19.03.2009 на сумму 1 807 152 руб. (т. 1 л.д. 54), N 29 от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 56) и N 10 от 04.02.2009 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58) выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 807 152 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 485 668,63 руб. (5 292 820 руб. 63 коп. - 4 807 152 руб.).

Доказательства погашения долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 485 668,63 руб., исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора подряда N 0906 от 09.06.2008 за период с 27.07.2008 по 01.08.2009.

Согласно 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты сумм вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в пользу подрядчика, за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку к установленному сроку работы в полном объеме не оплачены, то начисление и взыскание неустойки является правомерным в размере заявленной суммы.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, который имеет незакрытый авансовый платеж ответчика и подписанный с его стороны, об отсутствии задолженность перед истцом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела наличие задолженности ответчика подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-42494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА