Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 N 17АП-2522/2010-ГК по делу N А60-46470/2009 Денежные средства ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства неосновательным обогащением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 7 апреля 2010 года, а не 7 апреля 2009 года.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2522/2010-ГК

Дело N А60-46470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ООО “Нео-Сфера“): Вострякова А.А., доверенность от 01.01.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО “ТоргРеклама“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ТоргРеклама“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2010 года

по делу N А60-46470/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Нео-Сфера“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТоргРеклама“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нео-Сфера“ (далее - истец, Общество “Нео-Сфера“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТоргРеклама“ (далее - ответчик, Общество “ТоргРеклама“) о взыскании суммы 202 464 руб. 59 коп., в том числе 187 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств платежными поручениями от 30.12.2008 г. N 0000927 и от 21.01.2009 г. N 0000035, а также 15 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 г. по 29.09.2009 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону уменьшения до суммы 5 460 руб., в связи с изменением периода просрочки с 08.10.2009 г. по 22.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что спорные платежи произведены истцом в силу достигнутых договоренностей с Обществом с ограниченной ответственностью “Сфера-2005“ (далее - Общество “Сфера-2005“), которое обратилось к ответчику с просьбой заключить
договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и рекламной вывески “Медиамаркет “Сфера“. Отмечает, что проект договора, подписанный со стороны ответчика, был направлен на подписание Обществу “Сфера-2005“, в его адрес также были выставлены счета на оплату от 19.12.2008 г. N 121 и от 19.01.2009 г. N 4. Представители Общества “Сфера-2005“ по телефону проинформировали ответчика о том, что оплата по вставленным счетам будет произведена с расчетного счета Общества “Нео-Сфера“, а договор будет подписан в ближайшее время и урегулирован законным способом вопрос проведения платежа со счета другой организации. При этом от имени Общества “Сфера-2005“ и от имени истца с ответчиком общались одни и те же лица. Обращает внимание на то, что Общество “Сфера-2005“ судом к участию в деле не привлекалось, несмотря на пояснение ответчиком о фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца устно возражала против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя - генерального директора Общества “ТоргРеклама“ по причине нахождения генерального директора на больничном.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено, поскольку причины невозможности явки ответчика признаны судом неуважительными, доказательства нахождения генерального директора Пушкарева В.Ю. на больничном не представлены, невозможность участия иных представителей в суде
апелляционной инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.12.2008 г. N 0000927 (л.д. 14) и от 21.01.2009 г. N 0000035 (л.д. 16) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 187 200 руб., указав назначение платежа “оплата по счету 121 от 19.12.08, изготовл. металлоконструкций, монтаж работы (70%), сумма 140 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 21 355-93“ и “оплата по счету 4 от 19.01.09, материалы для вывески, сумма 47 200-00, в т.ч. НДС (18%) - 7 200-00“ соответственно.

Договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись, фактические отношения по поводу выполнения работ по изготовлению металлоконструкций отсутствовали.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 187 200 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Указания апеллятора на то, что спорные платежи произведены истцом в силу достигнутых договоренностей с иным лицом, а именно с Обществом “Сфера-2005“, которое, в свою очередь, обратилось к ответчику с просьбой заключить договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и рекламной вывески, не могут быть приняты во внимание, поскольку не
содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Более того, из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что он в суде первой инстанции приводил аналогичные доводы.

Согласно материалам дела арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв с обоснованием своей позиции по настоящему делу.

Между тем, требование суда не исполнено, письменный отзыв, равно как и какое-либо документальное подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 200 руб. является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009 г. по 22.01.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 10% в сумме 5 460 руб. (с
учетом уточнения). Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. надлежащие доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 11.03.2010 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-46470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТоргРеклама“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТоргРеклама“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

А.А.СНЕГУР