Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 17АП-2400/2010-АК по делу N А50-39506/2009 Списание банком денежных средств на основании инкассового поручения налогового органа со счета клиента, находящегося в стадии конкурсного производства, и проведение в последующем зачета списанных сумм в счет образовавшейся текущей задолженности без согласия конкурсного управляющего является незаконным и нарушает имущественные права и интересы должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2400/2010-АК

Дело N А50-39506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО “ТЕХНОЛОГИЯ“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б. (дов. от 31.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года

по делу N А50-39506/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО “ТЕХНОЛОГИЯ“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ООО “Технология“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, выразившихся в принятии решения от 29.10.2009 года N 1732 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 47 910,32 руб. и обязании налогового органа осуществить возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что спорные денежные средства зачтены Инспекцией в счет текущей задолженности, в связи с чем, обжалуемые действия налогового органа не нарушают прав заявителя, являются законными и обоснованными. Кроме того, по мнению Инспекции, списание суммы на основании инкассового поручения налогового органа произошло по вине банка, поскольку кредитная организация должна приостановить исполнение всех инкассовых поручений, которые были предъявлены к расчетному счету должника на дату поступления (опубликования) определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 года в отношении ООО “Технология“ введена процедура наблюдения.

19.06.2009 года решением Арбитражного суда Пермского крал Общество признано банкротом; открыто конкурсное производство.

По платежному ордеру N 15598 от 20.01.2009 года, 05.02.2009 года, 07.05.2009 года, 29.06.2009 года Березниковским ОСБ N 8406 в ЗУБ Сбербанка РФ в г. Перми по требованию Инспекции N 64524 от 18.08.2008 года на основании решения о взыскании N 18619 от 27.08.2008 года со счета налогоплательщика списан налог на добавленную стоимость в общей сумме 47 910,32 руб.

21.09.2009 года конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств.

29.10.2009 года налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата N 1732, которое мотивировано тем, что указанные суммы зачтены в уплату НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Считая указанные действия налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возврате денежных средств. Зачет, произведенный Инспекцией нарушает права и интересы должника, находящегося в состоянии банкротства.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 47 910,32 руб. списаны со счета налогоплательщика по решению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет
денежных средств на счетах налогоплательщика N 18619 от 27.08.2008 года, вынесенному в связи с неисполнением требования N 64524 от 28.07.2008 года.

Данные основания поименованы в платежных ордерах.

Срок исполнения требования об уплате НДС - 21.07.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм, учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года принято заявление о признании ООО “Технология“ банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность возникла до введения процедуры наблюдения, следовательно, относится к обязательным платежам, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 года требования по обязательным платежам, возникшим по состоянию на 08.12.2008 года, в том числе и задолженность по налогу на добавленную стоимость, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом верно установлено, что списание спорной суммы со счета ООО “Технология“ в счет погашения задолженности по НДС
по требованию N 64524 от 28.07.2008 года, произведено налоговым органом с нарушением Закона о банкротстве, устанавливающим порядок исполнения денежных обязательств в рамках дел о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что списанные денежные средства, зачтены в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, являющихся текущими платежами.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный ст. 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.
2 ст. 134 указанного Закона.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что погашение Инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года), произведенное налоговым органом 29.10.2009 года после признания Обществом банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 года N ВАС-12913/09.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25, в котором разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, поскольку налоговым органом не учтена последовательность очереди требований кредиторов, определенная Законом о банкротстве, следовательно, осуществив оспариваемый зачет, он нарушил указанную очередность, так как требования Инспекции по текущим платежам относятся к четвертой очереди, а требования конкурсного управляющего по текущим платежам - к первой очереди.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из смысла ст. 126, 129 Закона о банкротстве следует, что распоряжение имуществом должника, в том числе, погашение текущих требований, осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является отсылочной и позволяет применить очередность списания денежных средств со счета, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, для целей расчета с кредиторами по текущим платежам на стадии конкурсного производства. Данная очередность, по смыслу ст. 129 и 134 Закона о банкротстве может быть определена только конкурсным управляющим, который на основании ст.
24, 129 Закона о банкротстве несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе и в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента, находящегося в стадии конкурсного производства и проведение в последующем зачета списанных сумм в счет образовавшейся текущей задолженности без согласия конкурсного управляющего является незаконным и нарушает имущественные права и интересы должника.

Довод налогового органа о том, что ответственность за неправомерно списание со счета налогоплательщика спорной суммы после вынесения определения арбитражным судом, должна быть возложена на соответствующий банк, является несостоятельным, поскольку оспариваемые действия Инспекции заключаются в отказе в возврате ранее списанных денежных средств, основанном на последующем зачете указанных денежных средств в счет текущей задолженности, который произведен в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.САФОНОВА