Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 17АП-2564/2010-ГК по делу N А60-57812/2009 Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом по первоначальному иску денежных средств по договорам займа является основанием для взыскания с ответчика суммы в качестве долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2564/2010-ГК

Дело N А60-57812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Снегура А.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Лифтостроительный Завод“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года

по делу N А60-57812/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Лифтостроительный Завод“

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Лифтостроительный Завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль“

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “Вертикаль“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ 850 000 руб. - долг по договорам займа N 02-07/07 от 13.07.2007, N 03-07/07 от 13.07.2007, N 04-07/07 от 18.07.2007, 148 012 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ о взыскании с общества “Вертикаль“ 1 303 711 руб. 97 коп. - долг по договорам поставки N К-07 от 13.07.2009 и К-10 от 23.07.2009, 56 059 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску был уменьшен размер исковых требований, в результате чего требования о взыскании денежных средств стали соответствовать следующим суммам: 750 000 руб. - основной долг по договорам займа N 03-07/07 от 13.07.2007, N 04-07/07 от 18.07.2007, 142 387 руб. 50 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04
февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ в пользу общества “Вертикаль“ взыскано 700 000 руб. - основной долг, 133 450 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008 по 02.02.2010. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества “Вертикаль“ в пользу общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ взыскано 1 303 711 руб. 97 коп. - основной долг, 37 391 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2009 по 31.12.2009. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с общества “Вертикаль“ в пользу общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ взыскано 507 653 руб. 10 коп. - основной долг.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику (обществу “Уральский Лифтостроительный Завод“) денежных средств по договорам займа, указанным в основании иска. Отсутствие доказательств возврата предоставленных истцом по первоначальному иску сумм займа, явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком по встречному иску (обществом “Вертикаль“) обязательства по оплате поставленного товара повлекло удовлетворение встречного иска. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара явилась основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд на основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований.

Истец (общество “Вертикаль“) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом
норм процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении дел (N А60-57812/2009, N А60-63136/2009) в одно производство, поскольку иск, предъявленный в рамках дела N А60-63136/2009, является однородным, и его удовлетворение полностью исключало бы возможность удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

ООО “Уральский Лифтостроительный Завод“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес арбитражного суда апелляционной инстанции от истца - общества “Вертикаль“ поступила телеграмма, в которой выражено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя общества не препятствует любому другому лицу на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять интересы заявителя апелляционной жалобы, а в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2007
и 18.07.2010 сторонами заключены договоры займа, по условиям которых заемщик (общество “Уральский Лифтостроительный Завод“) обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом 0, 001% годовых.

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены заемщику платежным поручением N 62 от 13.07.2007, в размере 200 000 руб. платежным поручением N 66 от 18.07.2007 (л.д. 13, 14).

Задолженность по данным договорам с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом того, что истец письмом от 22.12.2008 зачел полученные им от ответчика по платежному поручению N 337 от 28.06.2007 денежные средства в сумме 50 000 руб., составила 700 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 395 п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров займа N 03-07/07 от 13.07.2007, N 04-07/07 от 18.07.2007, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, проценты с учетом внесенных в расчет истца корректив.

Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по встречному иску по оплате поставленного по договорам поставки N К-07 от 13.07.2009 и К-10 от 23.07.2009 истцом и принятого им - ответчиком, товара соответствует результату оценки надлежащих доказательств - товарных накладных, имеющихся в материалах дела, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлек удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта просрочки
исполнения соответствующего денежного обязательства - частичное удовлетворение требования о взыскании процентов с учетом внесенных в расчет истца по встречному иску корректив.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об объединении дел в одно производство правового значения не имеет.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении соответствующих дел в одно производство обществом “Вертикаль“ указано на то, что обстоятельства, приведенные в тексте искового заявления, подлежащего рассмотрению в рамках дела N А60-63136/2009, в полной мере учитывают основания встречных исковых требований общества “Уральский Лифтостроительный Завод“.

В обоснование встречного иска общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ о взыскании с общества
“Вертикаль“ долга, помимо иного, было указано на выполнение обществом “Уральский Лифтостроительный Завод“ обязательств, предусмотренных договорами поставки N К-07 от 13.07.2009, N К-10 от 23.07.2009, - осуществлена поставка обществу “Вертикаль“ 8 пассажирских лифтов на общую сумму 3 503 711 руб. 97 коп.

Текст искового заявления, представленного обществом “Вертикаль“ в качестве приложения к ходатайству об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела N А60-63136/2009, действительно содержит указание на задолженность общества “Вертикаль“ перед обществом “Уральский Лифтостроительный Завод“ по договору N К-10 от 23.07.2009 - 567 903 руб. 99 коп., по договору N К-07 от 13.07.2009 - 735 807 руб. 98 коп. Механизм определения цены иска, рассматриваемого в рамках дела N А60-63136/2009, заключается в уменьшении суммы долга общества “Уральский Лифтостроительный Завод“ по договору на выполнение монтажных и наладочных работ N М-13 от 25.01.2008, по договору N К-02 от 23.04.2009, в котором общество “Вертикаль“ выступает в качестве покупателя, а общество “Уральский Лифтостроительный Завод“ - в качестве поставщика, а также долга, связанного с поставкой продукции по накладным N 18 от 23.06.2009, N 19 от 26.06.2009, N 37 от 21.08.2009, на указанную задолженность, общества “Вертикаль“ по договорам N К-10 от 23.07.2009, N К-07 от 13.07.2009, которая последним признается встречной.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении применения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод об отсутствии процессуальной возможности объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела, на которые заявителем апелляционной жалобы было указано в соответствующем заявлении, судом первой инстанции мотивирован.

Исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе платежное поручение N 1171 от 01.03.2010 на сумму 2000 руб., приложенное заявителем к ранее рассмотренной апелляционной жалобе на определение
суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об объединении дел в одно производство, при этом исходит из того, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство оплате не подлежит, а при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-57812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

А.А.СНЕГУР

Л.А.УСЦОВ