Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 17АП-7614/2009-ГК по делу N А60-12886/2009 В случае одностороннего отказа от исполнения договора контрагент по договору должен быть письменно уведомлен об отказе, поскольку факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора уступки прав истцом не доказан, оснований для признания сделки зачета встречных требований недействительной не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 17АП-7614/2009-ГК

Дело N А60-12886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество “ДВТ“): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “УНИВЕРСАЛЬ“): Паникратова Ю.В. (доверенность 28.09.2009, удостоверение),

от третьего лица (Кораблев Сергей Александрович): Шматыгина О.Н. (доверенность от 05.10.2009 N 66В048295, паспорт),

от третьих лиц (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество “Ирейта“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества “ДВТ“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2010 года

по делу N А60-12886/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску закрытого акционерного общества “ДВТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “УНИВЕРСАЛЬ“

третьи лица: Кораблев Сергей Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество “Ирейта“

о признании недействительной сделки зачета встречных требований,

установил:

Закрытое акционерное общество “ДВТ“ (далее - ЗАО “ДВТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УНИВЕРСАЛЬ“ (далее - ООО “УНИВЕРСАЛЬ“, ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной уведомлением ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ от 16.02.2009 N 16/02 (т. 1 л.д. 9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009, 25.05.2009, 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Кораблев Сергей Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество “Ирейта“ (далее - Кораблев С.А., УФРС по Свердловской области, ЗАО “Ирейта“, третьи лица) - (т. 1 л.д. 1-3, 84-87, т. 2 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Зачет встречных требований, оформленный уведомлением ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ от 16.02.2009 N 16/02, признан недействительной сделкой (т. 2 л.д. 120-127).

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав N 39 от 18.08.2008 предусматривает право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора N 39 было направлено в адрес ответчика 20.02.2009,
уведомление о зачете получено истцом 18.03.2009, то есть после расторжения договора уступки прав N 39. Зачет встречных однородных требований по обязательствам, одно из которых уже прекращено, противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 65-72).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 3 л.д. 105-109).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о расторжении договора уступки прав N 39 с 20.02.2009, т.е. с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении данного договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 149-154).

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 18.08.2008 N 39 не расторгнут, в связи с чем оснований для признания недействительным произведенного ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ взаимозачета в одностороннем порядке, датированного 16.02.2009 и полученного истцом 18.03.2009 не имеется.

Истец -
ЗАО “ДВТ“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что нормы закона, на которые сослался суд первой инстанции, не указывают на то, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной по сделке от другой стороны уведомления о расторжении договора.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны по сделке о расторжении договора уступки прав, направив соответствующее уведомление.

Ответчик - ООО “УНИВЕРСАЛЬ“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что договор уступки N 39 от 18.08.2009 на 18.03.2009 расторгнут не был, в связи с чем зачет правомерно осуществлен в отношении однородных денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Кораблева С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица УФРС по Свердловской области, ЗАО “Ирейта“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ЗАО “ДВТ“ и ООО “Универсаль“ заключен договор уступки прав
N 39 по договору участия в долевом строительстве N 1/Д от 27.08.2007 (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора истец уступает, а ответчик принимает права (требования) из договора долевого участия в строительстве N 1/Д от 27.08.2008 к ООО “РЕАЛТ СЕРВИС“ на получение в собственность нежилых помещений, находящихся в 6-ти этажном здании Автопаркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, описание которых указано в Приложении N 1 к договору.

Общая стоимость помещений, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 667,14 кв. м (пункт 1.3).

Стороны установили, что общая стоимость уступаемых прав по договору составляет сумму 10 000 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступаемое по договору право (требование) ответчик производит оплату в размере 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств сторон, вытекающих из иных договоров.

Согласно пункту 6.4 договора уступки прав N 39, в случае если ответчик не выполнил обязательство об уплате истцу денежных средств в размере 10 000 000 руб., истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18.08.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа N 01/08-08, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу заем в размере 10 000 000 руб., а истец обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 указанного договора передача займа производится путем перечисления ответчиком денежных средств
в размере 100% на расчетный счет истца не позднее 26.08.2008.

Истец обязался возвратить ответчику полученную от ответчика сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 28.12.2008 путем перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств сторон, вытекающих из иных договоров.

25.08.2008 ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ перечислило в адрес истца денежные средства по договору займа в сумме 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

16.02.2009 ответчиком направлено в адрес истца уведомление N 16/02 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о проведении взаимозачета по договорам уступки прав N 39 и договору займа от 18.08.2008.

20.02.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 170 о расторжении договора N 39 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 22-23).

25.02.2009 истец обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора уступки прав N 39 (т. 1 л.д. 24).

20.03.2009 УФРС по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации расторжения договора уступки права N 39 в связи с наличием в документах, представленных истцом на регистрацию, уведомления ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ от 16.02.2009 об осуществлении оплаты по договору уступки N 39 путем проведения зачета встречных требований ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ к ЗАО “ДВТ“ по договору займа от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 25-27).

Истец, полагая, что уведомление ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ о зачете взаимных требований от 16.02.2009 получено им 18.03.2009, то есть после прекращения обязательств ЗАО “ДВТ“ и ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ по договору уступки прав N 39, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки
по зачету встречных взаимных требований, оформленного уведомлением ООО “УНИВЕРСАЛЬ“ от 16.02.2009 N 16/02.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 6.4 договора уступки прав N 39 предусмотрено, что истец вправе в случае, если ответчик не выполнит обязательство об уплате истцу денежных средств в размере 10000000 руб. в срок, установленный в договоре, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора N 39 было направлено в адрес ответчика 20.02.2009.

Согласно ответу почтамта г. Екатеринбурга, полученного во исполнение требований арбитражного суда, заказное письмо N 454091(09)98155-6, направленное 20.02.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5/В, ООО “Универсаль“ поступило 24.02.2009 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620027. Документы, подтверждающие вручение, возврат данного письма, отсутствуют в связи с допущенными работниками почтового отделения нарушениями требований Почтовых правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств расторжения договора уступки прав N 39 от 18.08.2008, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным проведенного ООО “Универсаль“ взаимозачета в одностороннем порядке. Поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 18.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона, на которые сослался суд первой инстанции, не указывают на то, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной по сделке от другой стороны уведомления о расторжении договора и что, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны по сделке о расторжении договора уступки прав, направив соответствующее уведомление, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об
изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора контрагент по договору должен быть письменно уведомлен об отказе, следовательно, уведомление должно быть им получено.

Факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора уступки прав N 39 от 18.08.2008, истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2010 года по делу N А60-12886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ДВТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА