Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 17АП-2346/2010-ГК по делу N А60-45624/2009 Исходя из природы договора и представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судом признаны необоснованными, поскольку согласование сроков оказания услуг не является существенным условием договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2346/2010-ГК

Дело N А60-45624/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО “Газсервис“: Абрамов В.В. - директор, протокол N 2 от 19.03.2009 г.; Валов Р.Д., доверенность от 02.03.2010 г.;

от ответчика, ГАУ СО “Управление государственной экспертизы“: Словесная Е.А., доверенность от 28.12.2009 г. N 32-д,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года

по делу N А60-45624/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“

к Государственному автономному учреждению Свердловской области “Управление государственной экспертизы“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газсервис“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области “Управление государственной экспертизы“ (далее - ответчик) о взыскании 72 326 руб. 29 коп., в том числе: 70 469 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора, 1 857 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2008 г. по 01.02.2009 г., на основании статей 395, 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основание иска в связи с чем, просил взыскать с ответчика 70 469 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения (л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года (резолютивная часть от 19.01.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-129).

Истец, ООО “Газсервис“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению
по делу.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о незаключенности договора N 07-1031 от 03.12.2007 г. в связи с несогласованность сторонами начального срока исполнения обязательств являющимся существенным условием для договора подряда; полагает, что срок выполнения работ по спорному договору сторонами определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить в связи с чем, он является заключенным. Также истец ссылается на то, что о выполнении ответчиком работ 14.11.2008 г. стало известно лишь из письма от 19.11.2008 г. N 0997-п после направления ответчику уведомления о расторжении договора, направление последним Сводного заключения государственной экспертизы осуществлено лишь в декабре 2008 года, нарушение ответчиком сроков выполнения работ установленных пунктом 2.3 договора.

Ответчик, ГАУ СО “Управление государственной экспертизы“ согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на наличие между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, отказ от договора от 17.11.2008 г. направлен ответчику после фактического оказания им услуг - 14.11.2008 г., что свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением. Ссылается на получение истцом результата и акта сдачи-приемки оказанных услуг, последний ответчику не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Полагает, что доводы истца не подтверждают наличия у ответчика условий неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком на основании сделки - заключенного договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

Участвующие в заседании суда представители обеих сторон доводы и основания отраженные в жалобе и в отзыве на нее поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Газсервис“ (заказчиком) и ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“ (исполнитель; в настоящее время ГАУ СО “Управление государственной экспертизы“) 03.12.2007 г. заключен договор N 07-1031, в соответствии с которым исполнитель по поручения заказчика обязался выполнить работы по проведению государственной экспертизы проектной документации “Строительство АГЗС по ул. Вокзальная, 15 “А“ в г. Сухой Лог Свердловской области“ (п. 1.1; л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.2 договора Сводное экспертное заключение выполняется в объеме, установленном “Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий“, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, в том числе с проведением специализированных экспертиз.

Заказчик до начала выполнения работ по проведению государственной экспертизы представляет исполнителю полный пакет документов, исполнитель приступает к работе по проведению экспертизы с момента передачи заказчиком полного комплекта документов (п.п. 2.1, 2.2).

По условиям пункта 2.3 продолжительность проведения экспертизы составляет 90 календарных дней.

По окончании работ исполнитель передает заказчику подлинник экспертного заключения, при передаче заключения сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписанный со стороны заказчика в течение 3 дней со дня получения акта последний обязан направить исполнителю, либо выдвинуть мотивированный отказ (в письменной форме) от приемки работ. При неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми (п.п. 2.4, 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 70 469 руб. 00 коп. Расчет цены приведен в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 16-18). Оплата стоимости экспертизы осуществляется заказчиком до начала выполнения исполнителем работ на основании выставленного счета в течение 10
дней с момента подписания настоящего договора (раздел 3).

Во исполнение вышеназванного договора истцом адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.11.2007 г. N 02-01/1187-01 представлены документы для проведения государственной экспертизы. Получение документов ответчиком подтверждается наличием на нем отметки о получении 06.11.2007 г. за регистрационным N 185 (л.д. 23).

На основании выставленного ответчиком счета по договору N 07-1031 от 03.12.2007 г. (л.д. 19) истцом произведена оплата подлежащей проведению экспертизы в согласованном сторонами размере - 70 469 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9 от 05.12.2007 г. (л.д. 72).

В связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой исполнения договора, ООО “Газсервис“ письмом от 17.11.2008 г. N 01/1187-12 обратилось к ГАУ СО “Управление государственной экспертизы“ о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате проектной документации и перечисленных денежных средств (л.д. 21).

В ответ письмом от 19.11.2008 г. N 0997-п ответчик уведомил истца о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке в связи с исполнением договорных обязательств - подготовкой Сводного заключения государственной экспертизы от 14.11.2008 г. N 66-3-4-0949-08/07-1031-1, и сообщил о том, что при неполучении Сводного экспертного заключения в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма заключение и акт сдачи-приемки выполненных работ будет направлен по почте (л.д. 22).

23 декабря 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с требованием в десятидневный срок возврата пакета документов, переданных для проведения экспертизы, а также денежных средств в сумме 70 469 руб. 00 коп., полученных в счет исполнения договора N 07-1031 от 03.12.2007 г. (л.д. 24).

Оставление претензии без удовлетворения, в части возврата денежных средств
перечисленных во исполнение договора на выполнение работ по проведению государственной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из квалификации спорного договора, как договора подряда, его незаключенности в связи с несогласованностью сторонами начального срока являющимся существенным условием для данного вида договора и исполнением ответчиком договорных обязательств.

Однако выводы арбитражного суда относительно квалификации договора, а следовательно, о его незаключенности нельзя признать обоснованными.

Исходя из содержания договора N 07-1031 от 03.12.2007 г., а также составление по результатам предоставления услуг актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют о согласовании сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (ст. 431 ГК РФ). Согласование сторонами сроков оказания услуг для данного вида договора не является существенным условием (ст. 432, 779 ГК РФ).

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения изложенные в жалобе и в письменном отзыве на нее, а также пояснения сторон данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации “Строительство АГЗС по ул. Вокзальная, 15 “А“ в г. Сухой Лог Свердловской области“ стоимостью 70 469 руб. 00 коп. по договору N 07-1031 от 03.12.2007 г. подтверждается представленным в материалы дела Сводным заключением государственной экспертизы от 14.11.2008 г. N 66-3-4-0949-08/07-1031-1 (л.д. 103-118), актом сдачи-приемки выполненных работ N 908 от 31.10.2008 г. (л.д. 61), перепиской сторон, представленной в материалы дела (л.д. 22, 58-59, 60) и ответчиком не оспаривается.

О направлении истцу ответчиком для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 908 от 31.10.2008 г. и сводного заключения государственной экспертизы от 14.11.2008 г. N 66-3-4-0949-08/07-1031-1 с сопроводительным письмом от 18.12.2008 г. N 1121-п свидетельствует почтовая квитанция от 22.12.2008 г. N 11563. Получение ответчиком названных документов 06.01.2009 г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 59).

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа (в письменной форме) от их приемки не свидетельствует об их неоказании. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 заключенного сторонами договора указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует фактическое оказание ответчиком предусмотренных договором услуг по проведению государственной экспертизы, а также получение истцом Сводного заключения, что свидетельствует об исполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме.

Отказ истца от договора в одностороннем порядке письмом от 17.11.2008 г. с требованием возврата перечисленных во исполнение договора денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается,
поскольку оформлен после исполнения договора ответчиком - 14.11.2008 г., что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении договорных обязательств. Указанное Сводное заключение государственной экспертизы зарегистрировано в Реестре выданных заключений за 2008 год в установленном порядке (л.д. 52).

Также следует отметить, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Между тем, наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику и получены последним на основании сделки - договора на оказание услуг по проведения государственной экспертизы N 07-1031 заключенного сторонами 03.12.2007 г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.01.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-45624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ