Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 17АП-1968/2010-ГК по делу N А71-15668/2009 Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1968/2010-ГК

Дело N А71-15668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “Буровые системы“: Шахматова С.С. - по доверенности N 137 от 31.12.2009 г.;

от ответчика, ООО “ВНЕШОПТОРГ“: Копылов А.Л. - по доверенности N 5-09 от 26.10.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО “ВНЕШОПТОРГ“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2010 года по делу N А71-15668/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО “Буровые системы“ к ООО “ВНЕШОПТОРГ“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Буровые системы“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “ВНЕШОПТОРГ“ (ответчик) о взыскании 631 214 руб. 25 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 27 от 29.04.2009 г. в рамках договора купли-продажи N 136 от 17.03.2009 г. товар, 23 625 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2009 г. по 16.10.2009 г., с последующим их начислением, начиная с 16.10.2009 г. по день уплаты долга, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 410, 486, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года с ООО “ВНЕШОПТОРГ“ в пользу ООО “Буровые системы“ взыскано 654 840 руб. 21 коп., из которых 631 214 руб. 25 коп. долг и 23 625 руб. 96 коп. проценты, дальнейшее начисление которых указано производить начиная с 17.10.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых и суммы долга без учета НДС - 534 927 руб. 33 коп., а также 13 048 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 74-78). ООО “Буровые системы“ выдана справка на возврат из федерального бюджета 10 577 руб. излишне перечисленной госпошлины по делу.

Ответчик, ООО “ВНЕШОПТОРГ“, с решением суда
от 18.01.2010 г. не согласен, просит его отменить, считает, что истец в соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими гражданскими правами, а взысканная судом сумма является неосновательным обогащением с его стороны.

В жалобе указывает, что не подтвержден факт осведомленности (уведомление) покупателя о готовности к передаче в надлежащем месте товара, не выполнены требования правила приемки товара п. 6.2 ГОСТа - 1581-96. Ссылается на п. 3 ст. 474 ГК РФ, согласно которого истец должен осуществить проверку качества товара и предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества.

Указывает также, что по утверждению директора ответчика Чернышева С.В., товарную накладную N 27 от 29.04.2009 г. он не подписывал, товар не получал, а предварительная оплата в размере 390 532 руб. 64 коп. была перечислена ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика представил документы в подтверждение подачи им и принятия арбитражным судом к производству искового заявления к ООО “Буровые системы“ о взыскании 390 532 руб. 64 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.03.2009 г.

Истец, ООО “Буровые системы“, с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 17.03.2009 г., 29.04.2009 г. цемент тампонажный марки “G“ в количестве 114 тонн на общую сумму 1 092 042 руб. 77 коп. был передан истцом и принят ответчиком по товарной накладной N 27, которая подтверждает получение товара ООО “ВНЕШОПТОРГ“ и содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в
соответствии со ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, товар получен представителем истца Чернышевым С.В., являющимся директором ООО “ВНЕШОПТОРГ“ и имеющим право подписи без доверенности.

Указывает также, что все необходимые документы были переданы истцом вместе с товаром, утверждая обратное, ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи, а заявил об отсутствии документов лишь по истечении восьми месяцев с момента получения товара и после обращения продавца с иском в арбитражный суд. Соглашением о зачете взаимных требований N 000017 от 07.05.2009 г. ответчик, по мнению истца, признал существующую за ним задолженность, что также подтверждает получение им товара по спорной накладной.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в обоснование иска о взыскании задолженности за проданный ответчику товар представил договор купли-продажи от 17.03.2009 г., товарную накладную N 27 от 29.04.2009 г., счет-фактуру N 00000071 от 29.04.2009 г., соглашение о зачете взаимных требований N 000017 от 07.05.2009 г., платежные поручения N 89 и N 210 от 25.06.2009 г. (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и оценив представленные истцом в обоснование иска документы, учитывая тот факт, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.01.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 года между ООО “Буровые системы“ (продавец) и ООО “ВНЕШОПТОРГ“ (покупатель) заключен договор купли-продажи, которому 04.05.2009 г. истцом присвоен N 136 (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цемент тампонажный марки “G“ высокой сульфатостойкости в количестве 114 тонн, общая сумма договора составила 1 092 042 руб. 77 коп.

Согласно п. 4 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, по согласованию между сторонами возможны и иные формы оплаты за товар.

Истец в подтверждение исполнения им условий договора купли-продажи от 17.03.2009 г. и передачи товара ответчику в количестве и стоимостью, указанным в договоре, представил товарную накладную N 27 от 29.04.2009 г.

Получение товара по данной накладной подтверждается подписью исполнительного органа ответчика - директора ООО “ВНЕШОПТОРГ“ Чернышева С.В., с проставлением печати общества, содержащего
наименование ответчика, его ИНН и ОГРН (л.д. 9).

Изначально, в отзыве на иск директор ООО “ВНЕШОПТОРГ“ Чернышев С.В. факт подписания им товарной накладной N 27 от 29.04.2009 г. не отрицал (л.д. 38).

11.01.2010 года Чернышев С.В. был допрошен судом в качестве свидетеля по делу (протокол судебного заседания от 11.01.2010 г., л.д. 70-71), пояснил, что ничего не получал по товарной накладной N 27 от 29.04.2009 г., подпись стоит не его, расшифровка подписи похожа на его. Вместе с тем, Чернышев С.В. указал, что печатью ООО “ВНЕШОПТОРГ“ пользуется только он, без согласования с ним никто не может пользоваться печатью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что печать ООО “ВНЕШОПТОРГ“ проставлена в товарной накладной N 27 от 29.04.2009 г. не директором ООО “ВНЕШОПТОРГ“ Чернышевым С.В., а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на оформление спорной накладной с нарушением требований ФЗ “О бухгалтерском учете“ апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика по оплате полученного товара.

Кроме того, 07.05.2009 года сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований N 000017 (л.д. 12). В соответствии с настоящим Соглашением стороны прекращают взаимные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу п. 3 Соглашения ООО “ВНЕШОПТОРГ“ уменьшает задолженность перед ООО “Буровые системы“ в сумме 390 532 руб. 64 коп., возникшую на основании договора N 136 от 17.03.2009 г. купля-продажа, сч. ф. 71 от 29.04.09 реализация цемента марки G высокой сульфатности
в сумме 390 532 руб. 64 коп., кроме того НДС 70295.88 руб., всего по сч. ф. 460828.52 руб.

Согласно п. 5 Соглашения срок исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 2 и п. 3 настоящего Соглашения, уже наступил.

Соглашение подписано исполнительными органами обществ, с проставлением печатей обществ, содержащих их наименование, ИНН и ОГРН.

Заявление о фальсификации указанного Соглашения ответчик не заявлял, оно является действительным, во исполнение данного Соглашения ответчик перечислил истцу сумму НДС, указанную в п. 3 Соглашения (л.д. 10-11).

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие у ответчика 631 214 руб. 25 коп. задолженности за поставленный ему в рамках договора купли-продажи от 17.03.2009 г. товар.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего качества товара, а также не представлена документация, сопутствующая товару, арбитражным апелляционным
судом отклоняется.

В силу п. 3 договора купли-продажи от 17.03.2009 г. приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в момент его передачи, после которой товар считается принятым по качеству и количеству.

Доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара сумма процентов составила 23 625 руб. 96 коп., расчет процентов, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-15668/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям,
установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-15668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Взыскать с ООО “ВНЕШОПТОРГ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА