Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 17АП-1706/2010-ГК по делу N А60-48471/2009 Недоказанность факта противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, составляющих разницу между суммой выплаченных средств покупателю автомобиля и денежных средств, вырученных от повторной продажи автомобиля.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1706/2010-ГК

Дело N А60-48471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО “Автодина - Саратов“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года, принятое судьей Тимофеевой А.Д. по делу N А60-48471/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автодина - Саратов“

к Закрытому акционерному обществу “Лаки Моторс“

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Куткин Е.А., паспорт, доверенность от 03.08.2009,

Русакова
С.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2010,

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автодина - Саратов“ (далее - Общество “Автодина - Саратов“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Лаки Моторс“ (далее - Общество “Лаки Моторс“, Ответчик) о взыскании убытков в размере 605.630 руб. 40 коп. Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года (резолютивная часть от 15 января 2010 года, судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-157).

Общество “Автодина - Саратов“, обжалуя решение от 18.01.2010 в апелляционном порядке, просит решении суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Обществом “Лаки Моторс“ обязательств по договору на гарантийное обслуживание N 17/05/07 от 17.05.2007, которое выразилось в нарушении Ответчиком срока ремонта автомобиля марки “SUZUKY GRAND VITARA“ повлекло удовлетворение требований Заколюкина В.Л. к Истцу и причинение убытков Обществу “Автодина - Саратов“.

Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2008, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по ремонту автотранспортного средства. Истец в жалобе также указал, что причиной расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства N 6089 от 16.06.2006 и возврата уплаченных по договору денежных средств
Заколюкину В.Л. является невозможность использования покупателем автомобиля в течение более чем 30 дней в связи с его ремонтом, что закреплено пунктом 1.2 соглашения от 25.12.2008.

26.03.2010 от Истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на жалобу Общество “Лаки Моторс“ просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.05.2007 Общество “Лаки Моторс“ (Автосервис) и Общество “Автодина“ (Абонент) заключили договор на гарантийное обслуживание N 17/05/07, в соответствии с п. 1.1 которого автосервис принял на себя обязательство оказывать услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей марки “СУЗУКИ“, реализованных официальными дилерами компании “ИТОЧУ Корпорейшн“ (дистрибьютора компании SUZUKI MOTOR CORPORATION в РФ), по обязательствам “ИТОЧУ Корпорейшн“, а абонент принял обязательство оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 12-14).

16.06.2006 Заколюкин В.Л. приобрел у Общества “Автодина - Саратов“ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: JSAJTD54V00130635 (т. 1, л.д. 18-20). В процессе эксплуатации указанного автомобиля Заколюкин В.Л. выявил неисправность в раздаточной коробке передач и 03.09.2008 обратился в Общество “Лаки Моторс“, что подтверждается представленными в материалы дела договором заказ - наряда на гарантийные работы N 12296 от 03.09.2008 и приемо-сдаточным актом к заказ - наряду N 12296 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 46-48).

05.12.2008 данный автомобиль принят Заколюкиным В.Л. из сервисного центра, что подтверждается отметкой на приемо-сдаточным акте к заказ - наряду N 12296 от 03.09.2008 (т. 1,
л.д. 45).

Заколюкин В.Л. обратился к Обществу “Автодина-Саратов“ 15.12.2008 с отказом от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на основании статьи 18 Федерального закона “О защите прав потребителей“ в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара (в течение гарантийного года не мог использовать автомобиль в совокупности более чем 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) и потребовал возврата уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 57-61).

Платежным поручением N 30 от 26.01.2009 Общество “Автодина - Саратов“ возвратило Заколюкину В.Л. денежные средства в сумме 912.000 руб. в соответствии с заключенным между ними соглашением от 25.12.2008 о порядке возврата денежных средств в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона “О защите прав потребителей“ (т. 1, л.д. 62-64, 70).

Общество “Автодина-Саратов“, полагая, что существенное нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, возникло по вине Общества “Лаки Моторс“ в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору N 17/05/07 от 17.05.2007, что выразилось в необоснованно продолжительном ремонте автомобиля, обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, составляющих разницу между суммой выплаченных средств Заколюкину В.Л. и денежных средств, вырученных от повторной продажи автомобиля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом “Автодина - Саратов“ совокупности условий (противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении искового требования, так как Истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности всех элементов состава правонарушения.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику.

При этом право регрессного требования у лица, являющегося надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи, не возникает.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом “О защите прав потребителей“, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Поскольку Заколюкин В.Л. осуществил
свое право на возврат денежных средств по договору розничной купли-продажи, у Общества “Автодина - Саратов“ в результате удовлетворения этих требований не возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом “Лаки Моторс“ обязательств по договору на гарантийное обслуживание N 17/05/07 от 17.05.2007, что повлекло причинение Обществу “Автодина-Саратов“ убытков судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 по делу N 2-391 установлено, что ООО “Автодина - Саратов“ продало Заколюкину В.Л. автомобиль ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 72-74). Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты, с целью устранения которых Заколюкин В.Л. вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр.

Документальными материалами настоящего дела, а также показаниями свидетеля Заколюкина В.Л. (т. 2 л.д. 132-134) также подтверждается данное обстоятельство: причиной предъявления к Обществу “Автодина - Саратов“ требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2006 N 0089 и возврате уплаченных денежных средств является неоднократное проявление в течение гарантийного срока технических неисправностей, требующих устранения в условиях сервисного центра. Длительность устранения таких неисправностей сама по себе не может быть признана первопричиной убытков Общества “Автодина-Саратов“. Иного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, причиненными Истцу.

С учетом того, что наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков не доказано, доводы Истца, обосновывающие его позицию о нарушении истцом срока устранения недостатков товара, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами,
правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 18.01.2010 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА