Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 17АП-2296/2010-АК по делу N А50-11311/2009 Действия по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома являются злоупотреблением доминирующим положением и служат основанием для привлечения общества к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2296/2010-АК

Дело N А50-11311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО “Пермгазэнергосервис“: Михайлов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица ООО “Жилремсервис“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО “Пермгазэнергосервис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-11311/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО “Пермгазэнергосервис“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО “Жилремсервис“

об отмене постановления N 155-09-адм от 05.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления N 155-09-адм от 05.05.2009 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007 год, что составляет 275 740 рублей.

Определением от 03 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при привлечении к административной ответственности допущены серьезные нарушения порядка назначения наказания: неверно исчислен размер штрафа, признано отягчающим обстоятельство, которого не существует, что сказалось на размере административного наказания. Данные нарушения ущемляют права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку
тем самым к заявителю применяется необоснованно завышенная мера ответственности. Указывает на то, что Пермский УФАС допустил процессуальное нарушение, являющееся существенным и влекущим признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания были учтены не только обстоятельства, отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного правонарушения.

Третье лицо - ООО “Жилремсервис“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2008 N 502-08-а (л.д.) установлен факт нарушения ООО “Пермгазэнергосервис“ требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО “Жилремсервис“.

Вступившим в законную силу судебным актом законность решения Управления ФАС по Пермскому краю подтверждена (л.д. 83-87).

Должностным лицом административного органа 24.03.2009 в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-15), а 05.05.2009 вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 275 740 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Пермгазэнергосервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги
по передаче тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая
организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-5546/2009 (л.д. 83-87), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Следовательно, нарушение ООО “Пермгазэнергосервис“ п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО “Жилремсервис“, подтверждено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: заявитель, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения, совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО “Жилремсервис“, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был их не допустить.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом и выводы Арбитражного суда Пермского края в указанной части правомерны.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения наказания: неверно исчислен размер штрафа, признано отягчающим обстоятельство, которого не существует, что сказалось на размере административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.
1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении дела установлен административный штраф в размере 2 сотых суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии на территории Очерского городского поселения за 2007 г. - 275 740 руб., с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение заявителем правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24.07.2008 г.

Довод заявителя о том, что указанное постановление административного органа от 24.07.2008 решением арбитражного суда от 13.03.2009 признано незаконным и отменено, постановлением ФАС Уральского округа 20.05.2009 данный судебный акт оставлен без изменения, признан судом первой инстанции правомерным.

Также судом установлено, что размер штрафной санкции, установленный обществу постановлением, рассчитан административным органом от суммы выручки Очерского филиала общества в границах осуществляемой деятельности от реализации тепловой энергии в размере 13 787 тыс. руб. и составляет 0, 02% (л.д. 37). Письмом от 10 февраля 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы уведомило Общество с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ о допущенной опечатке в постановлении о назначении административного наказания и внесении соответствующих изменений.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания административным органом учитываются не только обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прямо поименованных в ст.
4.3 КоАП РФ, не установлено, перечисленные в постановлении обстоятельства таковыми не являются. Но с учетом того, что целенаправленные действия общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии привели к длительному ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами, административный штраф в размере 275 740 руб. определен административным органом обоснованно, с учетом общих правил, приведенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которым Арбитражным судом Пермского края фактически была дана надлежащая оценка в судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО “Пермгазэнергосервис“ не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Постановление Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-11311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО