Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 17АП-1867/2010-АК по делу N А71-15438/2009 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 17АП-1867/2010-АК

Дело N А71-15438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ислентьева В.В.: Чувыгин А.П. - представитель по доверенности от 16.11.2009 г.; Ислентьев В.В. - предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Кучеранова Н.Ю. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года

по делу N А71-15438/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьева В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения налоговой инспекции в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ислентьев Вадим Валерьевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 32 от 05.08.2009 г. в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 47 495,30 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 5 058,51 руб., НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 66 325,79 руб., единого налога по УСН за 2007 г. в размере 15 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 32 от 05 августа 2009 г. признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47495,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; единого социального налога за 2006 г. в размере 5058,51 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 42433,08 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 15750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47495,30 руб., единого социального налога за 2006 г. в размере 5058,51 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 42433,08 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 15750 руб. соответствующих сумм пени, штрафа, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ, ЕСН, НДС, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по сделкам с ООО “Литэкс“, ООО “Веаконт“, ООО “Инвестпроект-М“, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанных организаций и ее должностных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, сведениями из ЕГРЮЛ, допросами свидетелей, счетами-фактурами.

Индивидуальный предприниматель Ислентьев В.В. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем налоговой выгоды, поскольку реальность сделок по приобретению оборудования подтверждена - осмотром торгового помещения предпринимателя, в котором указанное оборудование установлено, а товаров
- их последующей реализацией, отражением выручки от реализации в книге доходов и расходов и декларации налогоплательщика. В судебном заседании предприниматель пояснил, что торговое оборудование приобретено в ООО “Литэкс“ в г. Москва, вывезено со склада собственным транспортом, установлено в магазине, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю. Реквизиты фирмы ООО “Литэкс“ предоставлены дистрибьютером датской фирмы, расположенной в г. Москве, реализующей предпринимателю товар. Светотехника приобретена у ООО “Инвестпроект-М“ в г. Москве, контрагент найден через Интернет, оплата произведена в безналичном порядке, товар вывезен своим транспортом со склада поставщика и частично установлен в магазине, частично реализован покупателям. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ислентьева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 06.07.2009 г. и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 32 от 05.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35092,74 руб., доначислении НДФЛ за 2006 г. в размере 80 909 руб.; ЕСН за 2006 г. в размере 33157,70 руб.; НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 18625 руб.
и соответствующие пени в общей сумме 57151,21 руб., кроме того уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 26721 руб.

Принятое налоговым органом решение от N 32 от 05.08.2009 г. заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по УР от 24.09.2009 г. N 14/0611792 по апелляционной жалобе ИП Ислентьева В.В. решение Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 05.08.2009 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части предложения уплаты НДФЛ в сумме 78859 руб., ЕСН в размере 32842,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по УР оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 47495,30 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 5058,51 руб., НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 66325,79 руб., единого налога по УСН за 2007 г. в размере 15750 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение у ООО “Литэкс“, ООО “Веаконт“, ООО “Инвестпроект-М“ товаров связано с осуществлением предпринимателем своего основного вида предпринимательской деятельности (розничной торговли мужской, женской и детской одежды), указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и реализован предпринимателем. Поскольку налоговым органом не доказано отсутствие реального осуществления спорных хозяйственных операций, наличие субъективной воли заявителя на использование отсутствующего контрагента в схеме по уменьшению своих
налоговых обязанностей, следовательно, понесенные обществом расходы по спорным сделкам с ООО “Литэкс“, ООО “Веаконт“, ООО “Инвестпроект-М“ подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, единого налога по УСН.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ, ЕСН, единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения по сделкам с ООО “Литекс“, ООО “Веаконт“, ООО “Инвестпроект-М“, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию в отношении указанных организаций и ее должностных лиц.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в
сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ за 2006 г. в
размере 47 495,30 руб. и ЕСН за 2006 г. в размере 5 058,51 руб., соответствующих пени, явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. на сумму расходов, по приобретению товаров у ООО “Литэкс“ и ООО “Виаконт“ в размере 365 348,51 руб.

В подтверждение производственных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по указанным сделкам предпринимателем представлены: по финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Литэкс“ - счет-фактура N 96 от 02.10.2006 г. на сумму 156630 руб. (в т.ч. НДС 23892,71 руб.); товарная накладная N 19199/2 от 02.10.2006 г. на сумму 156630 руб. (в т.ч. НДС 23892,71 руб.), платежное поручение N 5 от 16.05.2006 г. на сумму 156630 руб.; по финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Ваконт“ - счет-фактуры N 138 от 04.09.2006 г. на сумму 160172,20 руб. (в т.ч. НДС 24433,04 руб.), N 169 от 27.10.2006 г. на сумму 48000 руб. (в т.ч. НДС 7322,04 руб.), N 193 от 25.12.2006 г. на сумму 70000 руб. (в т.ч. НДС 10678 руб.), товарные накладные к ним N 138 от 04.09.2006 г., N 169 от 27.10.2006 г., N 193 от 25.12.2006 г., платежное поручение на сумму 278172,20 руб., договоры поставки N 114 от 09.10.2006 г., N 95 от 04.08.2006 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком понесены реальные расходы по оплате приобретенных у своих контрагентов товаров, поскольку приобретение у ООО “Литэкс“, ООО “Веаконт“ товаров связано с осуществлением предпринимателем своего основного вида предпринимательской деятельности (розничной торговли мужской, женской и детской одежды),
указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в предпринимательской деятельности - торговое оборудование установлено в магазине предпринимателя, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, остальной товар - реализован покупателям. В судебном заседании предприниматель пояснил, что торговое оборудование приобретено в ООО “Литэкс“ в г. Москве и вывезено со склада собственным транспортом. Факт получения товара предпринимателем у поставщиков, его установка в магазине, дальнейшая реализация товара покупателям, а также оплата товара в безналичном порядке, подтверждаются в совокупности следующими доказательствами: товарными накладными, протоколом осмотра помещения магазина N 1 от 26.02.2009 г., счетами-фактурами, платежными поручениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ И ЕСН в результате занижения предпринимателем налоговой базы на сумму расходов, по приобретенного товара у ООО “Литэкс“ и ООО “Веаконт“ в размере 365 348,51 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекцией обоснованно доначислен НДС за 2006 г. по сделке с ООО “Веаконт“, поскольку представленные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверную информацию о лицах, имеющих право действовать от имени указанной организации.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 42 433,08 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что контрагент заявителя - ООО “Веаконт“ имеет признаки фирмы - однодневки, что свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отмечено, что такие обстоятельства как отсутствие ООО “Веаконт“ сведений об открытых счетах, не перечисление контрагентом в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, представление нулевой налоговой отчетности, нахождение на должности руководителя одновременно в нескольких организациях, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В обоснование применения налоговых вычетов по сделке предпринимателя с ООО “Веаконт“ представлены счет-фактуры N 138 от 04.09.2006 г., N 169 от 27.10.2006 г., N 193 от 25.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставленные ООО “Веаконт“ в адрес предпринимателя подписаны руководителем организации Федяевой Н.А., сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ.

Для подтверждения или опровержения факта подписи Федяевой Н.А. в счетах-фактурах и договорах от ООО “Веаконт“ в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1040 ЭКЦ МВД Ф.И.О. С.М. от 08.05.2009 г. следует, что установить Федяевой Н.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Федяевой Н.А. в счет фактурах в строках “Руководитель организации“ в ходе почерковедческой экспертизы не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей образцам из-за различий в транскрипции.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО “Веаконт“, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах, составленных поставщиком ООО “Инвестпроект-М“, так как они подписаны не установленным, неуполномоченным лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из подтверждения расходов представленными налогоплательщиком документами и их фактического осуществления.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 г. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно включены в состав расходов при исчислении единого налога при УСН стоимости товаров по сделкам с ООО “Инвестпроект-М“.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем документально подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО “Инвеспроект-М“ и произведенные для их осуществления расходы, направленные на получение дохода, поскольку данный факт подтверждается, в том числе счет-фактурой N 683 от 06.07.2007 г., товарной накладной N 683 от 06.07.2007 г. Факт приобретения товаров у ООО “Инвестпроект-М“ подтверждается отражением в учете, последующей реализацией в адрес ООО “Масс-маркет“, отражением полученного дохода от ООО “Масс-Маркет“ в книге учета доходов и расходов за 2007 год. Факт оплаты за поставленную продукцию подтверждается платежным поручением N 43 от 30.07.2007 г. на сумму 105000 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя указано, что светотехника приобретена у ООО “Инвестпроект-М“ в г. Москве, контрагент найден через Интернет, оплата произведена в безналичном порядке, товар вывезен своим транспортом со склада поставщика и частично установлен в магазине, частично реализован покупателям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом, подтверждающим оприходование полученных предпринимателем товаров, является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Учитывая, что доставка товара осуществлялась предпринимателем самостоятельно, составление и представление на проверку товарно-транспортной накладной не требуется.

Ссылка налогового органа на то, что протоколом допроса и заключением экспертизы подтверждено, что счета-фактуры и накладные подписаны от имени ООО “Инвестпроект-М“ не Семенцовым Ю.С., а иным неуполномоченным лицом, отклоняется, так как материалами дела подтверждена реальность несения предпринимателем расходов по сделкам с ООО “Инвестпроект-М“. Направленность предпринимателя при заключении сделок только на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов материалами дела не подтверждена. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение в части доначисления единого налога при применении УСН в сумме 15750 руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней, является несоответствующим требованиям Налогового кодекса.

Решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в заявленных требованиях в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доводы не приведены, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда от 11 января 2010 года по делу N А71-15438/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010 года по делу N А71-15438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

С.Н.САФОНОВА