Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 17АП-2527/2010-АК по делу N А60-63292/2009 Суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 17АП-2527/2010-АК

Дело N А60-63292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“: не явились;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2010 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-63292/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“

о взыскании 41 162, 66 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“ о взыскании задолженности по договору аренды N 02/6-ДТ от 26.12.2007 в сумме 42 644,55 руб., в том числе 41 441,60 руб. долга и 1 102,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года исковое заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2009 г., при таких обстоятельствах, в 2009 г. положения ст. 10.1 договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, не действуют. Следовательно, истец был вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в
силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды дорожной техники N 02/6-ДТ от 26.12.2007 г. (л.д. 9-13).

Истец, подав исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 28.12.2009.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для договоров аренды законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования
споров.

В соответствии с п. 10.1 договора аренды дорожной техники от 26.12.2007 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров с обязательным предъявлением письменной претензии.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 10.1 договора аренды дорожной техники от 26.12.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009 г. положения ст. 10.1 договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, не действуют, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, задолженность взыскивается ГУП СО “Монетный щебеночный завод“ по договору аренды, основания иска истец не менял, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Кроме того, п. 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, разрешаются путем переговоров с обязательным предъявлением письменной претензии, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу N А60-63292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА