Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 17АП-1656/2010-ГК по делу N А60-41611/2009 При отсутствии актов отбора проб из контрольных колодцев абонента оснований для взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 17АП-1656/2010-ГК

Дело N А60-41611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво: Бушухин Е.А. - по доверенности от 11.01.2010 г., Скорикова Е.И. - по доверенности от 15.01.2010 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества “Косулинский абразивный завод“: Першина Н.В. - по доверенности от 01.01.2010 N 07/2010;

от третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво - не явились;

лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества “Косулинский абразивный завод“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года по делу N А60-41611/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво к Открытому акционерному обществу “Косулинский абразивный завод“

третье лицо: Администрация городского округа Верхнее Дуброво

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

по встречному иску Открытого акционерного общества “Косулинский абразивный завод“ к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво

о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво (далее - МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Косулинский абразивный завод“ (далее - ОАО “КАЗ“, ответчик) о взыскании 1 961 597 руб. 72 коп. платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 г. за период с апреля по июль 2009 года и пени по договору в сумме 107 028 руб. 85 коп. за период 15.05.2009 г. по 25.08.2009 г., на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.11.2009 г. (т. 2, л.д. 58-62) судом первой
инстанции принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества “Косулинский абразивный завод“ к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 г.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее - Администрация, третье лицо, т. 2 л.д. 119-121).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 320 967 руб. 67 коп. за период с 15.05.2009 г. по 14.12.2009 г. (том 1 л.д. 143 том 2 л.д. 126-127 - протокол судебного заседания от 14-25.12.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-41611/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д. 130-135).

Ответчик, ОАО “КАЗ“, с решением принятым по первоначальному иску не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск просит удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не учтено, что истец для отбора проб неправильно определил контрольный колодец. Указывает, что отбор проб выполнен истцом из колодцев находящихся за пределами сети ответчика неправомерно, так как колодцы, из которых отбирались пробы, расположены на канализационной магистрали, по которой проходят все сточные воды населенного пункта. Не согласен со взысканием повышенной
платы за “пластмассовую крошку“ в хозбытовых стоках, так как отбор хозяйственно-бытовых стоков не производился. Считает, что судом первой инстанции не установлено в каких точках фактически производился отбор проб, так как в актах отбора проб отсутствует обязательная информация об этом. Указывает, что в расчетах также отсутствует фоновая концентрация загрязняющих веществ.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции по встречному иску, считает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 г. является недействительным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора и не подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласен с доводами ответчика о том, что контрольным признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец, на канализационной сети абонента перед врезкой в систему канализации, так как актом 2002 года согласованы контрольные канализационные колодцы. Указывает, что семикратный размер платы ответчик должен уплачивать за неразрешенный, запрещенный законодательством сброс в систему канализации пластмассовой крошки. Истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает природоохранное законодательство и пытается уклониться от гражданско-правовой и административной ответственности, оспаривая во встречном иске акт разграничения эксплуатационной ответственности ответчик, по мнению истца, намеренно затягивает процесс. Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, Администрация городского округа Верхнее Дуброво, не согласно с
доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво (Исполнитель) и ОАО “КАЗ“ (Абонент) заключен договор N 32/1 от 01.01.2009 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (т. 1, л.д. 126-130).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 предметом договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод). При исполнении договора N 32/1 стороны обязались руководствоваться действующими “Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“ утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, действующими “Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво“, утвержденными Главой МО “р.п. Верхнее Дуброво“ от 23.03.2005 г. N 77 с изменениями от 04.07.2005 г. N 198, (далее “Условия приема...“).

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 ГК РФ, должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются “Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила подлежат применению при заключении и исполнении договора N 32/1 как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

Апелляционный арбитражный суд исследовал доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении встречного иска
о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 от 01.01.2009 г., в связи с несогласованием акта разграничения эксплуатационной ответственности и отклоняет их по следующим основаниям.

Оспариваемый по встречному иску договор N 32/1 от 01.01.2009 г. как публичный договор, соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Правил N 167, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

Согласно пункту 12 Правил N 167 для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, данные об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения и другие документы.

Как следует из разделов 3, 4, 5 договора стороны при его заключении включили данные об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента, о размерах лимитов хозяйственно-питьевой воды, хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, о режиме водопотребления и водоотведения, о порядке учета количества воды и стоков, о порядке расчетов.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства
и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора N 32/1 Исполнитель и Абонент предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из дела следует и иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности в качестве приложения и неотъемлемой части договора N 32/1 Исполнитель и Абонент не подписали.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что в пункте 8 на момент подписания договора N 32/1 стороны установили эксплуатационную ответственность по линии раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами, по признаку собственности. В соответствии п. 15 Правил N 167 договор на отпуск (получение) питьевой воды считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответчиком договор является заключенным.

Ссылка суда первой инстанции на наличие разграничения эксплуатационной ответственности, действующее с 2002 года, хотя и противоречит ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договора N 32/1 от 01.01.2009 года, однако данная ссылка не привела к принятию неправильного решения по встречному иску.

Основания для признания
недействительным договора N 32/1 от 01.01.2009 г. и основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-41611/2009 по встречному иску является законным, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный арбитражный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права по первоначальному иску, считает указанные доводы обоснованными, а решение по первоначальному иску о взыскании 2 282 565 руб. 39 коп. подлежащим отмене, в связи со следующим.

Пунктом 3.2.2 договора N 32/1 от 01.01.2009 г. Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы
канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы муниципального образования “Рабочий поселок Верхнее Дуброво“ от 23.03.2005 г. N 77 утверждены “Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации р.п. Верхнее Дуброво“ (далее - “Условия приема“) и “Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод“ (далее - “Инструкция“).

Пунктом 4.1 “Условий приема“ установлено, что постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации поселка, осуществляется Абонентом путем анализа сточных вод в контрольных колодцах.

Пунктами 5.1 и 5.2 “Условий приема“ на МУП “ЖКХ“ возложена обязанность осуществлять необходимый контроль за соответствием сброса загрязняющих веществ “Условиям приема“ и производить отбор контрольных проб сточных вод Абонента согласно “Инструкции“.

Пунктом 2.1 “Инструкции“ установлено, что местом отбора проб сточных вод Абонента является контрольный колодец Абонента согласно договору.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы истец представил Акт отбора проб сточной воды от 17 апреля 2009 г. и Протоколы N 1, N 2 по результатам анализа проб.

Исследовав их содержание, апелляционный арбитражный суд считает, что указанные Акт и Протоколы не обладают доказательственной силой в связи с несоблюдением Исполнителем порядка отбора проб для качества сточных вод, установленного 5.2 “Условий приема“ и пунктом 2.1 “Инструкции“.

Так, в нарушение указанных норм в Акте отбора проб сточной воды от 17 апреля 2009 г. отсутствует указание номера контрольного канализационного колодца, из которого производился отбор проб. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что
отобранные пробы являются контрольными и взяты из контрольных колодцев указанных в договоре N 32/1.

По своему содержанию Акт отбора проб сточной воды от 17 апреля 2009 г. не соответствует Акту отбора проб сточной воды, являющемуся приложением к “Инструкции“, поскольку заполнен произвольно, информацией, не соответствующей назначению граф акта. В графе: “наименование пробы“ указано: цех N 12, котельная, цех N 4. В графе: “адрес точки отбора“ вместо номеров контрольных колодцев указано - “после БХЦ“, “ливнев“, “пром. стоки“.

Акт отбора проб подписан со стороны Абонента лицом, которое значится как “начальник ТТС Васильева“, в то время как пунктом 6 договора N 32/1 ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента назначен Рубцов К.В.

Протокол N 2 (т. 1, л.д. 68) произведен по результату исследования хозбытовых стоков ОАО “КАЗ“, однако, соответствующего Акта об отборе контрольных проб хозбытовых стоков 17.04.2009 г. в дело не представлено, следовательно, отбор контрольных проб хозбытовых стоков в порядке, установленном п. 5.2 “Условий приема“ и п. 2.1 “Инструкции“ не производился. Не надлежаще оформленный Акт отбора проб от 17.04.2009 г. (т. 1, л.д. 65) содержит указание только на ливневые и промышленные стоки.

Поскольку договором N 32/1 Исполнитель и Абонент не установили контрольный колодец, его место расположения и, соответственно, место отбора проб подлежит определить в соответствии с требованиями Правил N 167. Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов п. 5.2 “Условий приема“ и п. 2.1 “Инструкции“, а также условий пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что взятые Исполнителем для анализа сточных вод пробы являются контрольными и взяты из колодцев определенных сторонами как контрольные колодцы. Однако, данные выводы не основаны на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих вопросы водоснабжения и приема стоков.

Ссылка истца на то, что контрольными следует считать колодцы N 1-10, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без номера и без даты (т. 1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 95-97) отклоняется апелляционным арбитражным судом как несостоятельная, поскольку указанный акт не содержит записи о контрольных колодцах и согласно отзыва на иск Администрации городского округа Верхнее Дуброво и пояснений представителей истца составлен в 2002 году, - то есть до заключения между истцом и ответчиком договора N 32/1.

Границы эксплуатационной ответственности, установленные пунктом 8 надлежаще заключенного договора, могут быть изменены также в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ для изменения и расторжения договоров.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно условий договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях является согласно пункту 1 Правил N 167 последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Исполнителя.

Актов отбора проб из контрольных колодцев Абонента в дело не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения Абонентом условий договора N 32/1.

Исследовав доводы сторон, материалы и обстоятельства дела апелляционный арбитражный суд считает исковые требования МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво необоснованными и недоказанными. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения судом первой инстанции неправильно применены п. 1, п. 65, п. 70 Правил N 167 и не применены п. 5.2 “Условий приема“ и п. 2.1 “Инструкции“.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Возражения истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, относительно того, что ответчик грубо нарушает природоохранное законодательство и пытается избежать гражданско-правовой и административной ответственности за причинение вреда окружающей среде и не выполняет предписания контролирующих органов по установлению конечного цикла технологической линии производства Пэт-ленты, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является требование об исполнении договорных обязательств, основанных на сделке и связанных с условиями ее исполнения, либо неисполнения.

Совершение ответчиком правонарушений, является основанием для привлечения его к ответственности контролирующими органами, независимо от результатов рассмотрения заявленного МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво иска, вытекающего из обязательственных правоотношений.

Апелляционная жалоба в части оспаривания решения арбитражного суда по первоначальному иску обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 г. по первоначальному иску подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе и по первоначальному иску относятся на истца - МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 года по делу N А60-41611/2009 отменить.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества “Косулинский абразивный завод“ отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верхнее Дуброво из федерального бюджета 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 17 коп. госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 488 от 14.10.2009 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство МО р.п. Верхнее Дуброво в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА