Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 17АП-717/2010-ГК по делу N А60-43259/2009 Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда, однако отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных работ служит основанием для взыскания задолженности по договору подряда и неустойки с учетом ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 17АП-717/2010-ГК

Дело N А60-43259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая Компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества “Стройизмет“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества “Стройизмет“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2009 года,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по делу N А60-43259/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая Компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“

к закрытому акционерному обществу “Стройизмет“

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая Компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“ (далее - ООО “Инжинирингвая компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Стройизмет“ (далее - ЗАО “Стройизмет“, ответчик) о взыскании 1 086 440 руб. 68 коп. задолженности по договору N 10/2009 от 30 марта 2009 года, в том числе 600000 руб. долга, 486 440 руб. 68 коп. неустойки и расторжении договора.

Решением от 08.12.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Стройизмет“ в пользу ООО “Инжиниринговая компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“ взыскано 800 000 руб., в том числе 600 000 руб. долга, 200 000 руб. пени, а также 16 932 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, договор N 10/2009 от 30 марта 2009 года, заключенный между ЗАО “Стройизмет“ и ООО “Инжиниринговая компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“, расторгнут.

Ответчик с решением суда не согласен просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ЗАО “Стройизмет“ действовало в рамках договора и выполнило свои обязательства в соответствии с проектной документацией, которая была выдана истцу для проведения экспертизы чертежей на предмет их соответствия требованиям эксплуатации емкостей под высоким давлением, ввиду того, что ЗАО “Стройизмет“ является только
испытателем работ, а не проектной организацией. Чертежи находились у ООО “Инжиниринговая Компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“ для согласования более одного месяца. 30 марта 2009 года ООО “Инжиниринговая Компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“ в срочном порядке заключили договор с ЗАО “Стройизмет“ N 10/2009 на изготовление емкостей по первичным чертежам.

Решением от 08 декабря 2009 года был снижен размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 200 000 руб., тем самым была изменена сумма иска, однако суд в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, взыскал с ответчика 18 932 руб. 20 коп., что является большей суммой, чем истцом заявлено в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Стройизмет“ (подрядчик) и ООО “Инжиниринговая компания “КЛИМАТ КОНТРОЛЬ“ (заказчик) 30.03.2009 заключен договор N 10/2009 (л.д. 13), согласно которому подрядчик обязуется произвести для заказчика работы по изготовлению емкости из нержавеющей стали под горячую воду объемом 5 куб. м в количестве 2 шт. по цене 40 0000 руб. за одну емкость. Все работы выполняются в полном соответствии с согласованной проектной документацией. Срок изготовления первой емкости - 16 календарных дней, второй - в течение 21 календарного дня.

Согласно п. 5.3 договора N 10/2009 подрядчик обязуется испытать емкости на давление 10 атмосфер в присутствии заказчика.

Во исполнение п. 3.2 договора истец на основании счета N 7 от 30 марта 2009 года произвел платежным поручением N 416 от 30.03.2009 года (л.д. 14) оплату аванса в сумме
600 000 руб.

В срок, установленный в договоре, заказанные емкости истцу ответчиком переданы не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 333, 408, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ в части взыскания основного долга в полном размере, в части взыскания пени - частично, обоснованно исходил из того, что истцом обязанность по оплате работ по договору N 10/2009 от 30.03.2009 выполнена надлежащим образом, а ответчиком доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены; сумма в размере 600 000 руб., полученная ответчиком в качестве оплаты, истцу не возвращена.

Удовлетворяя на основании статей 432, 450, 708, 709, 716, 753 Гражданского кодекса РФ требования истца о расторжении договора суд исходил из того, что нарушение срока, указанного в договоре, является существенным нарушением договора, а в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На подрядчике (ответчике), как на специалисте, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность при обнаружении непригодности проекта, сообщить об этом заказчику. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению договора, по смыслу указанной статьи подрядчик обязан предупредить заказчика до окончания сроков выполнения работ.

В данном случае, ответчик в письме N 24 от 14.05.2009 (л.д. 19) указывает на то, что емкости им изготовлены, но они не выдерживают необходимого, определенного договором давления. Уведомление об этом заказчика после окончания срока выполнения работ, а тем более после выполнения самих работ по изготовлению емкостей статьей 716 Гражданского кодекса
РФ не предусмотрено и в целом противоречит смыслу норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено именно предупреждение заказчика об обстоятельствах, которые могут угрожать качеству и пригодности результата работ, а не уведомление заказчика по факту о непригодности объекта.

Таким образом, о том обстоятельстве, что изготовленная по заданию истца продукция, не выдержит установленное для испытания давление, подрядчик должен был своевременно известить заказчика в процессе выполнения работ, на той стадии, когда у заказчика имелась бы возможность переделать проект, а не после изготовления емкостей. Однако таким правом ответчик, как подрядчик, не воспользовался, продолжив выполнение работ.

Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени - 486440 руб. 68 коп., определена в размере 0,5% от стоимости емкости за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Исходя из высокого размера неустойки - 0,5% от стоимости емкости за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, учитывая баланс интересов обоих сторон, уменьшил ее размер до 200 000 руб. 00 коп.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6).

Таким образом, государственная пошлина обоснованно рассчитана судом, исходя из заявленного истцом размера исковых требований (16 932, 20 руб. по требованию о взыскании денежной суммы в размере 1 068 440,68 руб. + 2 000 руб. по требованию о расторжении договора). Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению N 1104 от 08.09.2009 на сумму 16 932 рубля 20 копеек (л.д. 12) и платежному поручению N 1214 от 29.09.2009 на сумму 2 000 рублей (л.д. 58).

Описки, допущенные судом первой инстанции, смысла судебного акта не искажают, устранимы в установленном законом порядке и не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене и изменению не
подлежит.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 по делу N А60-43259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Р.А.БОГДАНОВА