Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 17АП-599/2010-АК по делу N А60-41445/2009 Исходя из буквального толкования содержания договора поставки суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, следует ограничить суммой, равной 10 процентам от стоимости неоплаченной продукции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 17АП-599/2010-АК

Дело N А60-41445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехснаб“): Хмелев А.В. - представитель по доверенности от 26.01.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Открытое акционерное общество “Энергозапчасть“): Кобяшева Е.В. - представитель по доверенности от 04.03.2010 г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Энергозапчасть“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 года

по делу N А60-41445/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройтехснаб“

к Открытому акционерному обществу “Энергозапчасть“

о взыскании основного долга, неустойки в сумме 7674912 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройтехснаб“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.10.2008 г. в сумме 5 952 122 руб., договорной неустойки в сумме 1 266 578 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.12.2008 г. по 01.09.2009 г.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 211 руб. 98 коп. истцом заявлен отказ от иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 года (л.д. 104).

Решением арбитражного суда от 04.12.2009 года (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года) исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 952 122 руб. 00 коп. и неустойки по договору в сумме 1 266 578 руб. 10 коп. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы договорной неустойки, ответчик по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом условия договора, ограничивающего размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению апеллятора, поскольку общий размер задолженности по договору составляет 5 813
659 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки по договору не может превышать 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции, как это предусмотрено п. 6.2 договора. В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на непредставление ответчиком контррасчета в обоснование возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между сторонами заключен договор поставки N 94/2, на основании которого по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с ноября по декабрь 2008 года ООО “Стройтехснаб“ (Поставщик) поставил ООО “Энергозапчасть“ продукцию на общую сумму 12 642 222 рублей (л.д. 27, 44-71).

По условиям договора оплата товара производится предварительно, если иное не предусмотрено спецификацией. Согласно спецификациям N 1, 2 от 31.10.2008 г. к договору, оплата продукции осуществляется покупателем в следующие сроки: 20 процентов стоимости - до 07.11.2008 г., 80 процентов - в течение 30 календарных дней с 06.11.2008 г. (спецификация N 1), товар, поставляемый по спецификации N 2 оплачивается в следующем порядке: 20 процентов от стоимости в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации, 80 процентов - в течение 30 календарных дней с 1.12.2008 года (л.д. 30, 31).

Поскольку в установленный срок поставленная продукция
ответчиком не была оплачена, претензия от 12.03.2009 года об оплате задолженности по договору в сумме 6 852 122 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору в заявленных к взысканию суммах. При определении размера договорной неустойки суд руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленную продукцию подателем жалобы не оспаривается, и в данной части судебный акт не пересматривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки по договору в заявленной сумме. Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что договором установлено ограничение неустойки суммой, не превышающей 10 процентов стоимости несвоевременно оплаченной продукции, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 21.10.2008 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но
не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Таким образом, предложенный сторонами в договоре механизм исчисления неустойки предусматривает основание для начисления неустойки - нарушение сроков оплаты товара, процентную ставку, применяемую при исчислении неустойки, предельный размер неустойки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса РФ, а не статья 31.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 102), договорная неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 1 начислена за период с 16 декабря 2008 года до 30 ноября 2009 года, просрочка оплаты составила 343 дня. На начало периода начисления неустойки сумма задолженности составила 6 713 659 рублей, 04.05.2009 года ответчик перечислил сумму 900 000 руб., после чего задолженность составила 5 813 659 рублей.

Истец произвел расчет договорной неустойки за период с 16.12.2008 г. по 03.05.2008 г. от суммы задолженности на начало периода, затем с учетом п. 6.2 договора уменьшил сумму неустойки до 671 365 руб.; аналогично за период с 05.05.2009 г. по 30.11.2009 года расчет неустойки произведен от суммы задолженности (5 813 659 руб.), с учетом п. 6.2 договора неустойка составила 581 365 руб. 90 коп. Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара (1 252 730 руб. 90 коп.) истец определил путем суммирования полученных им сумм.

Исходя из буквального толкования содержания п. 6.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, следует ограничить суммой, равной 10% от стоимости неоплаченной продукции,
то есть 671365 руб. 90 коп.

При этом суд исходит из того, что предложенный истцом механизм расчета, предусматривающий разделение периода просрочки в связи с изменением (уменьшением) суммы задолженности влечет для ответчика, предпринимающего меры для исполнения обязательств по договору, увеличение размера неустойки, что само по себе является противоречивым, поскольку в данном случае создаются преимущественные условия для должника по договору, не стремящегося выполнить обязательства по оплате продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание договорной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по спецификации N 1, в сумме, превышающей 671 365 руб. 90 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

За неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по спецификации N 2, истцом начислена неустойка в сумме 13 846 руб. 30 коп. Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по представленному расчету податель жалобы не имеет. Общий размер подлежащей взысканию неустойки по договору составляет 685 212 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апеллятора о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору в силу следующего.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что имело место длительное неисполнение обязательства по оплате продукции (в течение года), размер неустойки существенно ограничен договором, сумма долга является значительной, за весь период просрочки ответчик произвел только один платеж.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не является критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере, превышающем 685 212 руб. 20 коп., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А60-41445/2009 изменить в части пунктов 1, 2 резолютивной части, изложив их в новой редакции:

“1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Энергозапчасть“ (ИНН 6618000484, ОГРН 1026601213825) в пользу Общества с ограниченной ответственностью“ Стройтехснаб“ (ИНН 6659128596, ОГРН 1056603253134) основной долг в сумме 5 952 122 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля
00 копеек, неустойку по договору в сумме 685 212 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 20 копеек, а также 43 761 (Сорок три тысячи шестьсот семьсот шестьдесят один) рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА