Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 17АП-917/2010-ГК по делу N А60-42932/2009 Исковые требования о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку наличие указанных истцом оснований недействительности не доказано: сделка не является крупной для общества и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 17АП-917/2010-ГК

Дело N А60-42932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Гашков М.И.) - не явился, извещен,

от ответчиков (“Банк24.ру“ (ОАО), ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“) -

не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“

на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-42932/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Гашкова М.И.

к “Банк24.ру“ (ОАО), ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“

о признании договора недействительным

установил:

Гашков М.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к “Банк 24.ру“ (ОАО) и ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ о признании недействительным кредитного договора от 25.07.2008 г. N КД 2008-1136 на основании ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Считает, что в нарушение ст. 51 АПК РФ судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ушаков Г.В. (договор поручительства N Пф2008-1136/2 от 07.08.2008 г.) и Тимощук А.Б. (договора поручительства Пф 2008-1136/1 от 25.07.2008 г.). Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчикам “Банк 24.ру“ (ОАО) и ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“.

Истец и ответчик “Банк 24.ру“ (ОАО) письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК
РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между “Банк 24.ру“ (ОАО) (банк) и ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ (заемщик) 25.07.2008 г. заключен кредитный договор (срочный) N КД 2008-1136, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 554 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 18.5% годовых (л.д. 11-14).

Гашков М.И., являющийся участником ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“, обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной на основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 46 Закона оспариваемая сделка являлась крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.06.2008 г. размер задолженности превышал 25% балансовой стоимости имущества истца, в связи с чем должны были применяться положения ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в то время как из представленного ответчиком “Банк 24.ру“ (ОАО) баланса установлено, что балансовая стоимость имущества истца составляет 647 032 000 руб., а размер кредитных обязательств - 1 1554 000 руб., т.е. 0,24% от балансовой стоимости.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных
данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Как следует из представленного “Банк 24.ру“ (ОАО) бухгалтерского баланса общества, балансовая стоимость имущества истца составляет 647 032 000 руб., соответственно, размер кредитных обязательств в сумме 1 554 000 руб. составляет 0.24% балансовой стоимости (л.д. 45).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. основным видом его деятельности является финансовый лизинг (л.д. 17, 33), а кредит по договору N КД 2008-1136 от 25.07.2008 г. предоставлялся обществу для приобретения имущества для передачи его в лизинг (п. 1.4 договора).

В жалобе общество указывает, что в нарушение
ст. 51 АПК РФ судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ушаков Г.В. (договор поручительства N Пф2008-1136/2 от 07.08.2008 г.) и Тимощук А.Б. (договор поручительства Пф 2008-1136/1 от 25.07.2008 г.), в то время как принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчикам “Банк 24.ру“ (ОАО) и ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3).

Из анализа материалов дела установлено, что стороны не сообщали суду первой инстанции о наличии поручителей Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б., в материалах дела никаких упоминаний об указанных лицах не имеется.

Напротив, из п. 7.1 кредитного договора видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущества.

Стороны с ходатайствами о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле к суду первой инстанции не обращались.

В связи с этим суд
не располагал информацией о наличии указанных поручителей и необходимости их привлечения к участию в деле.

Более того, ответчик ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“, получивший определения суда от 21.09.2009 г. и 26.10.2009 г. (л.д. 1-2, 4, 51-53), отзыв на иск и какие-либо доказательства в материалы дела не представлял, представителя для участия в судебном заседании не направлял.

Таким образом, вышеуказанные доводы были впервые заявлены, а договоры поручительства N Пф2008-1136/2 от 07.08.2008 г. и N Пф 2008-1136/1 от 25.07.2008 г. представлены только суду апелляционной инстанции.

Между тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия ООО “СтройДорМаш-ЛИЗИНГ“ противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства и направлены на затягивание процесса.

Кроме того, заявитель жалобы не пояснил и не представил доказательств того, каким образом непривлечение к участию в деле Ушакова Г.В. и Тимощука А.Б. может повлиять на их права и обязанности.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда не имеется.

В соответствии со ст.
110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА