Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N 17АП-1671/2010-ГК по делу N А60-46789/2009 Товарная накладная и акт выполненных работ подтверждают факт поставки оборудования истцом и выполнения им необходимых монтажных работ, отсутствие оплаты которых явилось основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N 17АП-1671/2010-ГК

Дело N А60-46789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Сервис“: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Региональное Объединение по Социальному и Инженерному Строительству“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Региональное Объединение по Социальному и Инженерному Строительству“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-46789/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дельта-Сервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Региональное Объединение по Социальному и Инженерному Строительству“

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “Дельта-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “Региональное Объединение по Социальному и Инженерному Строительству“ (далее - общество “Росинстрой“) 63 485 руб. 95 коп. - долг по договору N 241/ПУ от 06.07.2007, 46 384 руб. 59 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 договора (за 611 дней просрочки).

Решением от 29.12.2009 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами договора на изготовление и монтаж оборудования, поставки истцом в адрес ответчика и приемки последним соответствующего оборудования, долг по оплате которого взыскивается. Отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования повлекло удовлетворение иска. Просрочка исполнения обязательства по оплате принятого оборудования явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судом первой инстанции имеющегося в материалах дела доказательства - гарантийного письма от 13.02.2008 N 6/21/8, содержание которого заявитель апелляционной жалобы оценивает как адресованное ему истцом предложение подписать акт выполненных работ до фактического выполнения подключения к внешним
сетям, как гарантию обеспечения последующего полного подключения всех каналов к оборудованию.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленного истцом в качестве доказательства исполнения обязательства акта от 03.12.2007, ответчик указывает на то, что данный акт подтверждает только факт выполнения истцом одного из видов работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, общество “Дельта-Сервис“, с одной стороны, и общество “Росинстрой“, с другой, 06.07.2007 заключили договор N 241/ПУ.

Согласно условиям указанного договора N 241/ПУ от 06.07.2007 общество “Дельта-Сервис“ обязалось изготовить, поставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию оборудование связи, а общество “Росинстрой“ обязалось принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень оборудования, подлежавших выполнению работ приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена договора - 463 845 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика поставлено, а последним принято оборудование, стоимость которого составила 374 467 руб. 95 коп.

Надлежащим доказательством данного обстоятельства является товарная накладная N 661 от 03.12.2007 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по монтажу оборудования на сумму 89 378 руб. подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2007.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что акт от 03.12.2007 подтверждает факт выполнения истцом лишь части работ, пуско-наладочные работы до настоящего времени не выполнены, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно указанному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (л.д. 16).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по оплате поставленного и смонтированного по договору N 241/ПУ от 06.07.2007 истцом и принятого им - ответчиком, оборудования соответствует результату оценки надлежащих доказательств - товарной накладной, акта выполненных работ (оказанных услуг), имеющихся в материалах дела, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлек удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства - удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто. Представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы, основанный на содержании адресованного истцом ответчику письма от 13.02.2008 N 6/21/8 (л.д. 30) с учетом результата оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Так, результат сложения стоимости поставленного истцом по товарной накладной N 661 от 03.12.2007 оборудования - 374 467 руб. 95 коп., и стоимости принятых ответчиком работ по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2007 - 89 378 руб., соответствует цене договора N 241/ПУ от 06.07.2007 - 463 845 руб. 95 коп., в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует об исполнении истцом предусмотренных договором N 241/ПУ от 06.07.2007 обязательств в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора N 241/ПУ от 06.07.2007, в частности в отношении цены договора (ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо истца от 13.02.2008 N 6/21/8 действительно содержит указание на то, что все работы, предусмотренные договором N 241/ПУ от 06.07.2007 “выполнены в полном объеме за некоторым исключением“. В качестве такого исключения указано на то, что “не выполнено подключение коммутатора к внешним линиям. Выполнить данное подключение возможно при наличии каналов дальней связи. Каналообразующее оборудование (OGM-30Е) не готово к эксплуатации. Не решен вопрос по организации каналов связи между городами Нефтеюганск и Ханты-Мансийск“. Кроме того, данное письмо содержит указание на необходимость тщательной проработки обозначенной выше проблемы, предложение “закрыть“ договор, подписать акт выполненных работ.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых соответствовало бы содержанию исследованного выше письма и могло бы свидетельствовать о том, что часть предусмотренного договором обязательства истцом не исполнена и объем этого неисполненного обязательства соответствует взыскиваемой в качестве
долга денежной суммы, приведенный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который признает в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом условий договора лишь подписанные сторонами акты выполненных работ, соответствующие унифицированным формам N КС-2, N КС-3, не основан на положениях договора N 241/ПУ от 06.07.2007.

Указание в пунктах 2.1.5, 2.2.4, 3.3 этого договора на необходимость оформления акта выполненных работ позволяет признать в качестве надлежащего доказательства соответствующего обстоятельства имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2007.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-46789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ