Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 17АП-1763/2010-АК по делу N А60-168/2010 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП подлежит отмене.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 17АП-1763/2010-АК

Дело N А60-168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью “Березовское автотранспортное предприятие“: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2010 года

по делу N А60-168/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью “Березовское автотранспортное предприятие“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Березовское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что нарушение ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ лицензионных требований и условий нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Заинтересованное лицо - ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, 24.11.2009 государственным инспектором Кировского РУВД г. Екатеринбурга проведена проверка технического состояния транспортного средства (автобус ГАЗ 3275-02, рег. номер АТ860 66 регион), принадлежащего ООО “Березовское автотранспортное предприятие“, которое осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек на основании выданной лицензии от 21.07.2005 серия ВА N 226937 (л.д. 15).

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, а именно: к эксплуатации допущено транспортное средство (автобус ГАЗ 3275-02, рег. номер АТ860 66 регион) при наличии трещин диска колеса, что является нарушением пункта 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 58).

По результатам проверки инспектором в отношении водителя транспортного средства С.М.Кордюкова вынесено постановление-квитанция от 24.11.2009 N 66РК N 4176243 о наложении административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13). Согласно постановлению от 24.11.2009 г., в момент проведения проверки и вынесения постановления водитель наличие события административного правонарушения не оспаривал. Кроме того, административный штраф Кордюковым С.М. уплачен.

Материалы проверки переданы инспектором в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009 (л.д. 10-12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, но
на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

К ним, в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и
условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О правилах дорожного движения“ (далее - Перечень).

В силу ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О правилах дорожного движения“ утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию такие транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 5.3 Перечня неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, при наличии трещин диска и ободьев колес эксплуатация транспортных средств запрещается.

Несоблюдение вышеперечисленных требований влечет ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки 24.11.2009 установлено наличие трещин диска на транспортном средстве (автобус ГАЗ 3275-02, рег. номер АТ860 66 регион), допущенном обществом к эксплуатации.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 13, 15-23; 58-65), а доказательств, опровергающих
такие выводы суда 1 инстанции, ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Вывод суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

В целях применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

При выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (в том числе прокурору).

Как следует из материалов дела, проверка технического состояния транспортного средства, принадлежащего ООО “Березовское автотранспортное предприятие“, проведена государственным инспектором С.А.Пакулиным
24.11.2009, в ходе которой установлено нарушение пункта 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Материалы проверки переданы инспектором в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2009.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему дела составляет два месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

Поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокуратурой, не участвовавшей в проверке 24.11.2009 г., то срок подлежит исчислению с даты, когда заявитель по делу узнал о таком нарушении.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что прокуратура узнала о таком правонарушении 16.12.2009 г., что подтверждается телеграммой, направленной в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, которой оно приглашалось для составления протокола на 17.12.2009 г. (л.д. 54-55).

Доказательств выявления данного правонарушения прокуратурой в иные сроки материалы дела не содержат. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ лицензионных требований и условий нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок
осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (17.03.2010) двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО “Березовское автотранспортное предприятие“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-168/2010 отмене, а апелляционная жалоба Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА