Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 17АП-13134/2009-ГК по делу N А60-45880/2009 Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют в связи с неправомерным предоставлением обществу земельных участков по договору аренды на основании отмененного постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 17АП-13134/2009-ГК

Дело N А60-45880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “КИТ - Кэпитал“ (далее - общество): не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Городское управление капитального строительства“ администрации Волгограда (далее - предприятие): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-45880/2009,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску общества

к предприятию и предпринимателю

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию и предпринимателю о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 510 334 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 128 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.09.2009 по 05.10.2009.

Решением от 30 декабря 2009 года в отношении требований общества к предпринимателю исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований общества к предприятию отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 29 222 руб. 31 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 76-83).

Истец с решением суда от 30.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований к предприятию не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло нарушение судом норм материального и процессуального права. Ни одним из судебных актов по делу N А12-13944/2009 не установлен факт недействительности или незаключенности договора аренды земельных участков N 7746 от 03.10.2007. Данные судебные акты не могут свидетельствовать об отсутствии у истца законных оснований в осуществлении полномочий арендатора по договору. Предприниматель не принимал участия в деле N А12-13944/2009,
следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции необоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение у предприятия возникло ввиду сбережения им денежных средств за счет общества, обязанного уплачивать арендную плату за земельный участок, в то время как предприятие безвозмездно пользуется земельным участком, находящимся в аренде у истца.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов отменить, требования общества в данной части удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик, предприятие, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Истец не доказал, что земельный участок, на котором находятся объекты незавершенного строительства предприятия, принадлежит ему на законном основании. Решение суда основывается на судебных актах по делу N А12-13944/2009, которыми установлено, что постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил дополнение по делу на отзыв ответчика, в котором указано на то, что судом сделан косвенный вывод о ничтожности договора аренды. Ссылки только на ч. 2 ст.
69 АПК РФ недостаточно, поскольку в судебных актах по делу N А12-13944/2009 судами не сделан вывод о ничтожности договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 (т. 1 л.д. 60-61) обществу в аренду на три года предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов для строительства капитальных объектов в Дзержинском районе: культурно-развлекательного центра на земельном участке (учетный N 3-87-5, кадастровый N 34:34:03 00 32:0118) площадью 50 003 кв. м по ул. Космонавтов, 30, торгово-развлекательного центра на земельном участке (учетный N 3-87-7, кадастровый N 34:34:03 00 32:0119) площадью 14 633 кв. м по ул. Космонавтов, 30а.

03.10.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом “КИТ - Кэпитал“ (арендатор) на основании постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 заключен договор аренды земельных участков N 7746 (т. 1 л.д. 45-59). По условиям п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер участок N 1 3-87-5, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0118, площадью 50 003 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30, учетный номер участок N 2 3-87-7, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119, площадью 14 633 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30а. Участки предоставлены для строительства капитальных объектов - культурно-развлекательного центра и торгово-развлекательного центра, соответственно (п. 1.3 договора).

25.12.2007 произведена государственная регистрация
договора аренды (N регистрации 34-34-01/394/2007-294; т. 1 л.д. 58).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.01.2009 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (т. 1 л.д. 70, 71, 72) за Городским округом город - герой Волгоград зарегистрировано право собственности на три объекта незавершенного строительства, расположенные на земельном участке (участок N 1), который имеет кадастровый N 34:34:03 00 32:0118, площадью 50 003 кв. м, находящимся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 30: незавершенное строительством здание ВКНЦ “Восстановительная травматология и ортопедия“, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1 604, 7 кв. м, степень готовности 7%, инвентарный номер: 017065, литер: А, расположено по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714796, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-259 от 23.01.2009); незавершенное строительством здание котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 653 кв. м, степень готовности 9%, инвентарный номер: 017065, литер Б, расположено по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714836, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-261 от 23.01.2009); незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 57,8 кв. м, степень готовности 57%, инвентарный номер: 017065, литер Г, этажность: 1, расположено по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30б (свидетельство о государственной регистрации права 34АА N 714835, запись регистрации N 34-34-01/522/2008-261 от 23.01.2009).

Постановлением главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 (т. 2 л.д. 40) отменено постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 “О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО
“КИТ - Кэпитал“. Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда предписано расторгнуть с ОАО “КИТ - Кэпитал“ договор аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746.

В отношении указанных объектов 12.03.2009 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 34АА N 915648, серии 34АА N 915650, серии 34АА N 915649) (т. 1 л.д. 73, 74, 75).

Письмом от 11.08.2009 общество предложило предприятию заключить договор субаренды земельного участка площадью 50 003 кв. м, а также указало на необходимость внесения в срок не позднее 31.08.2009 платы за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 76-77).

Письмом от 27.08.2009 предприятие сообщило обществу об отказе от заключения договора и уплаты указанной суммы (т. 1 л.д. 82).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с безвозмездным пользованием предприятием земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13944/2009 (т. 2 л.д. 41-49) отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО “КИТ - Кэпитал“ о признании недействительным постановления главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 “Об отмене постановления главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 “О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО “КИТ - Кэпитал“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (т. 2 л.д. 50-54) решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13944/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А12-13944/2009 оставлены без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в силу отсутствия в совокупности доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, как указывалось ранее, постановлением главы Волгограда от 18.02.2009 N 341 (т. 2 л.д. 40) отменено постановление главы Волгограда от 19.09.2007 N 2178 “О предоставлении земельных участков (учетные N 3-87-5, 3-87-7) для строительства объектов ОАО “КИТ - Кэпитал“. Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда
расторгнуть с ОАО “КИТ - Кэпитал“ договор аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746.

При рассмотрении дела N А12-13944/2009 суды пришли к выводу, что на момент издания администрацией Волгограда постановления от 19.09.2007 N 2178 спорные земельные участки были обременены объектами незавершенного строительства, не принадлежащими ООО “КИТ - Кэпитал“, что поскольку участки предоставлялись для комплексного освоения, то постановление N 341 от 18.02.2009 правомерно принято в отношении всей земельной площади, подлежащей застройке. Также судебными актами установлено, что предприятие осуществляло строительство на указанных земельных участках согласно разрешению на строительство от 26.02.1990 N В-152/1706 в период с 1990 по 1994 годы. Объекты незавершенного строительства находятся на земельных участках длительное время и находились в момент заключения договора аренды с ОАО “КИТ - Кэпитал“. Нахождение объектов недвижимости на земельных участках свидетельствует о том, что постановление главы Волгограда N 2178 от 19.09.2007 было издано с нарушением законодательства (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вышеназванные судебные акты имеют обязательное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным предоставлением обществу земельных участков по договору аренды от 03.10.2007 N 7746 на основании отмененного постановления от 19.09.2007 N 2178.

Кроме того, истец не доказал, что предприятие неосновательно обогатилось именно за счет
общества. Доказательств того, что общество вносило плату за земельный участок, который фактически использовался предприятием, материалы дела не содержат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-45880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ