Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 17АП-1547/2010-ГК по делу N А60-45703/2009 Факт поставки товара по спорным накладным подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в рамках договора поставки правомерно удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 17АП-1547/2010-ГК

Дело N А60-45703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО “Уральская Корона“) - Кунщикова О.С., паспорт <...>, доверенность от 10.06.2009 г.,

от ответчика (ООО “Комторг“) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика

ООО “Комторг“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-45703/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО “Уральская Корона“

к ООО “Комторг“

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО “Уральская Корона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Комторг“ о взыскании 71079,19 руб. задолженности за поставленную ответчику в рамках договора поставки от 23.01.2007 г. N 111 продукцию, 13573,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2008 г. по 02.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что счет и товарная накладная N А-4838, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что не уполномочивал своих работников на получение товарных накладных, Гончаров О.Н. работником ответчика не является. Ссылается на то, что в доверенности N 57 от 24.12.2007 г., выданной на имя Гончарова О.Н., проставлена печать, которая не принадлежит ООО “Комторг“, подпись руководителя организации и главного бухгалтера в доверенности отсутствуют. Согласно выписке из реестра выдачи доверенностей, доверенность N 57 от 31.07.2007 г. выдавалась на имя Малофеева А.Е. на предприятие Завод металлоконструкций “Восток“, доверенности от 24.12.2007. N 243, 244, 245 выдавались на имя Сазонова А.Ю. В акте сверки не имеется указаний на накладную, акт нечитаемый, выполнен средствами ксерокопирования. В платежном поручении N 281 от 31.03.2008 г. в графе “назначение платежа“
указано на иные товарные накладные.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке п. 1, 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с заключенным между ООО “Уральская Корона“ (поставщик) и ООО “Комторг“ (покупатель) договором поставки от 23.01.2007 г. N 111 истец принял на себя обязанность поставить покупателю посуду и иную продукцию производства заводов России и других государств, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязан направить поставщику заявку, в которой должно быть указано наименование, артикул и количество необходимого товара, посредством факсимильной связи, электронной почты или по телефону (устно). Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки направить последнему счет для согласования наименования, ассортимента, количества и цены товара. Счет считается согласованным в редакции поставщика, если покупатель в течение 2 рабочих дней с момента получения счета не заявит поставщику возражений.

Суд первой инстанции указал, что поскольку все существенные условия договора согласованы в счете от 25.12.2007 г. N А-4836, и в товарной накладной от 25.12.2007 г. N А-4836, содержащей ссылку на договор поставки от 23.01.2007 г. N 111, то указанный договор является заключенным.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 25.12.2007 г. N А-4836, подписанной представителем ответчика с проставлением штампа без каких-либо замечаний на сумму 156079,19 руб. (л.д. 13-14)

Ответчик оплатил товар частично на сумму 85000
руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 г. N 281 на сумму 15 000 руб. и актом приема-передачи векселей от 28.07.2008 г. на сумму 70000 руб. (49-50).

На момент рассмотрения дела в судебном заседании долг ответчика перед истцом составил 71079,19 руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 71079,19 руб. на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13573,71 руб. за период с 25.01.2008 г. (по истечении 10 календарных дней с момента поставки) по 02.10.2009 г. (на момент - предъявления иска), рассчитанная исходя из суммы долга, и ставки банковского процента на день предъявления иска 10% годовых. Расчет суммы процентов и период начисления процентов судом проверены и признаны верными.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вышеизложенные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах имеется товарная накладная N А-4836 от 25.12.2007 г. согласно которой груз принял Гончаров. (л.д. 13-14). Из анализа материалов дела следует, что ссылка суда на товарную накладную N А-4838, является опиской, фактически суд имел в виду товарную накладную N А-4836.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того,
что Гончаров О.Н. не является работником ООО “Комторг“, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется доверенность N 57 от 24.12.2007 г., согласно которой Гончаров О.Н., уполномочен на получение ТМЦ. Указанная доверенность содержит печать ООО “Комторг“ и подписи руководителя предприятия Гредасова С.А. и главного бухгалтера Блажко Е.Г. (л.д. 52).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка представителя ответчика на то, что печать, проставленная в доверенности от 24.12.2007 г. N 57, ему не принадлежит, материалами дела не доказана. О фальсификации печати ООО “Комторг“ ответчиком порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, идентичный оттиск печати содержится в договоре поставки от 23.01.2007 г. N 111, который ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Истцом в целях подтверждения полномочий Гончарова О.Н. в суд апелляционной инстанции представлена товарная накладная N А-2351 от 16.07.2007 г., которая была исследована в судебном заседании и установлено, что по данной товарной накладной товар от имени ООО “Комторг“ также получал Гончаров О.Н., проставлена его подпись.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из реестра выдачи доверенностей (л.д. 16-17) подлежит отклонению, т.к. указанный документ является внутренним документом ответчика, из анализа имеющейся в деле копии выписки указанного реестра видно, что данный документ изготовлен на компьютере, никаких отметок не содержит, следовательно, надлежащим образом не подтверждает достоверность отраженной в нем информации.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.07.2008 г. на сумму 70000 руб., в котором в графе “основание передачи векселя“ содержится ссылка на счет-фактуру от 25.12.2007 г. N А-4836 (л.д. 50) и платежным поручением от 31.03.2008 г. N 281 на сумму 15000 руб. (л.д. 49).

При этом, ошибочное указание в платежном поручении на ТНП по счету N А-4838 (вместо N А-4836) от 25.12.2007 г. не опровергает факт оплаты товара по договору поставки от 23.01.2007 г. N 111, т.к. существование счета, счета-фактуры или товарной накладной N А-4838 материалами дела не подтверждается.

Тем более, что указанное платежное поручение принято в качестве доказательства оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 23.01.2007 г. N 111 по товарной накладной N А-4836 от 25.12.2007 г., т.е. является доказательством, свидетельствующим в пользу ответчика.

Кроме того, в акте сверки, содержащем печати и подписи сторон, имеется ссылка на счет-фактуру А-4836 (25.12.2007 г.) на сумму 156 079, 19 руб. (л.д. 46).

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт получение ответчиком товара на сумму 156079,19 руб. и наличие у него задолженности в сумме 71079,19 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы фактически направлены на
неисполнение обязательств и удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ