Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 17АП-1392/2010-ГК по делу N А50-32592/2009 Исковые требования о взыскании убытков, возникших от перевозок пассажиров, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств соблюдения правомерности применения спорного норматива рентабельности при расчете и выплате истцу компенсации за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 17АП-1392/2010-ГК

Дело N А50-32592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ИП Полежаев С.Л., - Шуклин С.А. по доверенности от 29.09.2009 г., паспорт;

от ответчика, администрации города Перми; третьего лица, Департамента дорог и транспорта администрации города, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2009 года

по делу N А50-32592/2009, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков, возникших от перевозок пассажиров

установил:

индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее - ИП Полежаев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет средств бюджета города Перми компенсации убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми в сумме 444 084 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 07.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года (судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано за счет средств бюджета города Перми 444 084 руб. компенсации убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, а также 10 381 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-55).

Ответчик, администрация города Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что спорные выплаты являются по своей природе субсидиями и данный спор должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии со ст. 198 АПК РФ срок исковой давности на
подачу настоящего искового заявления истек.

По мнению ответчика, департамент дорог и транспорта администрации города Перми в соответствии с абзацем третьим п. 5.1 Порядка формирования тарифов вправе был произвести расчет помаршрутного тарифа с применением уровня рентабельности, отличающегося от 20%.

Истец, ИП Полежаев С.Л., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (в настоящее время - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) (организатор пассажирских перевозок) и ИП Полежаев С.Л. (перевозчик) заключен договор N 16-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д. 12-18).

Предметом данного договора является удовлетворение потребностей населения города в пассажирских перевозках.

По условиям договора организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой (п. 1.1 договора).

Перечень графиков движения и маршрутов был согласован в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - “Дополнительное соглашение N 13 к договору N
16-06 от 01.01.2006 г.“ от 24.09.2008 г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.4 договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах был утвержден Постановлением администрации г. Перми N 194 от 31.05.2007 г.

Согласно п. 4.1 указанного Постановления компенсация соответствующих убытков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год. При этом обязанность предусмотреть в бюджете города Перми на 2008 год финансирование расходов для компенсации убытков перевозчикам установлена в пункте 2.9 решения Пермской городской Думы N 3 от 29.01.2008 г. (в ред. от 23.12.2008) “О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми“.

Считая, что указанными выше нормативно-правовыми актами и договором N 16-06 от 01.01.2006 г. установлена обязанность организатора пассажирских перевозок компенсировать перевозчику возникшие у него убытки и выпадающие доходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете суммы убытков (л.д. 23-25) истец ссылается на пункты 3.2 и 3.4 Постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, действовавшего в период спорных правоотношений, в соответствии с которыми:

- сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов;

- расчет сумм компенсации убытков перевозчикам по автомобильному транспорту производится организатором пассажирских перевозок по формам согласно приложениям
N 1, 2 к Постановлению администрации г. Перми от 31.05.2007 г. N 194, указал, что расчет компенсации убытков перевозчика должен производиться с учетом “расчетного тарифа“, при определении которого норматив рентабельности пассажирских перевозок Ф.И.О. 20%. Размер компенсации с учетом рентабельности в 20% по данным истца составил: за ноябрь 2008 г. - 417 219 руб., за декабрь 2008 г. - 357 737 руб., всего 774 956 руб.

Ответчиком истцу выплачена компенсация с учетом рентабельности 10%: за ноябрь 2008 г. - 181 448 руб., за декабрь 2008 г. - 149 424 руб., всего 330 872 руб.

При этом разница по невыплаченной компенсации убытков составила 444 084 руб., что и составило заявленный размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из правомерности представленного истцом расчета убытков в сумме 444 084 руб. с применением норматива рентабельности 20%.

Судом сделан вывод о нарушении ответчиком положений Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143, при исчислении размера компенсации убытков за ноябрь-декабрь 2008 г. с применением норматива рентабельности 10%.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с
этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец во исполнение договора N 16-06 в течение 2008 года, в том числе в ноябре - декабре 2008 г., осуществлял перевозки пассажиров на автобусных маршрутах N 13, N 62, N 72, N 4, N 59, N 74 и N 46.

Как установлено в п. 6.4 договора N 16-06 компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Порядок определения размера компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах утвержден Постановлением администрации г. Перми N 194 от 31.05.2007 г.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному Постановлению N 194 при расчете сумм компенсаций используется величина “помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира“. Этим же Постановлением определяется, что это расчетная величина, обеспечивающая возмещение рациональных затрат и нормативной доходности при работе на соответствующем маршруте регулярного сообщения. Помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира и себестоимость одного авточаса работы рассчитываются в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п. 2.2 Постановления N 194).

Соответствующий “Порядок формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений“ был утвержден решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143 и являлся в спорный период нормативной базой для расчета стоимости проезда (тарифа), уплачиваемого гражданами за проезд в общественном транспорте.

Таким образом, для расчета размера компенсации применяется расчетная величина -
помаршрутный тариф, который, в свою очередь, определяется расчетным путем.

Из п. 5.1 Порядка следует, что расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив Ф.И.О. 20%.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Порядка основаниями для пересмотра действующих тарифов является наличие одного или нескольких из следующих условий: изменения экономических условий хозяйствования; изменения видов и размера обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами РФ; изменения нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

Для обоснования необходимости пересмотра тарифов на перевозку пассажиров организатор пассажирских перевозок должен изначально представить в администрацию сопроводительное письмо с указанием причины такого пересмотра, соответствующие расчеты и перечисленные в п. 6.3 Порядка документы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Поскольку ответчиком не выполнены требования положений Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих
и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. N 143, при расчете и выплате истцу компенсации за ноябрь-декабрь 2008 г. ответчиком в одностороннем порядке применен норматив рентабельности 10%, доказательств соблюдения правомерности такого применения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 444 084 руб.

Довод ответчика о правомерности с его стороны применения норматива рентабельности, отличающего от 20%, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Рекомендованный норматив рентабельности установлен для определения тарифов на пассажирские перевозки. Поскольку ответчик применил иной норматив рентабельности, следовательно, он вмешался и фактически изменил действующий тариф, утвержденный решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 3, но изменил его в целях расчета сумм компенсации. Предполагаемое п. 5.1 Порядка формирования тарифа некоторое усмотрение для организатора перевозок по определению иного норматива рентабельности, отличного от уровня в 20%, позволяет организатору перевозок (ответчику) в случае необходимости применять только повышенный норматив рентабельности и не позволяет применять пониженный норматив. В противном случае это бы привело к нарушению равенства прав хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, а также прав хозяйствующих субъектов - перевозчиков, принявших на себя обязательства осуществлять перевозку по установленным тарифам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные компенсационные выплаты по своей природе являются субсидиями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Действительно, в рамках бюджетных отношений бюджетные средства, предназначенные для компенсации перевозчикам убытков и выпадающих доходов, по своей природе и назначению являются субсидиями (ч. 1
ст. 78 Бюджетного кодекса РФ). Однако данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность вынесенного решения, поскольку предметом рассматриваемого спора является выполнение условий договора на осуществление пассажирских перевозок.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - администрацию г. Перми. Поскольку указанное лицо освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 г. по делу N А50-32592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

Л.В.РУБЦОВА