Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 17АП-620/2010-АК по делу N А60-35391/2009 Представленные истцом товарные накладные и акт сверки подтверждают наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара. Следовательно, требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 17АП-620/2010-АК

Дело N А60-35391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО “ЭКСА“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО “Объединение “Хозтовары“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика

ООО “Объединение “Хозтовары“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2009 года

по делу N А60-35391/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску ООО “ЭКСА“

к ООО “Объединение “Хозтовары“

о взыскании 252 404,81 руб.,

установил:

ООО “ЭКСА“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Объединение “Хозтовары“ 252 404,81 руб., в том числе 233 640 руб. задолженности по оплате товара, 18 764,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО “Объединение “Хозтовары“ в пользу ООО “ЭКСА“ взыскано 233 640 руб. задолженности по оплате товара. Исковые требования в части взыскания 18 764,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО “Объединение “Хозтовары“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЭКСА“ (поставщик) и ООО “Объединение “Хозтовары“ (покупатель) был заключен договор поставки N ОХ91576 от 01.07.2008 г. (л.д. 8-12), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать
и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором по товарным накладным N 277 от 15.09.2008 г., N 303 от 01.10.2008 г. истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 233 640 руб.

10.12.2008 г. между сторонами подписан акт сверки за период с 01.06.2008 г. по 30.11.2008 г., которым подтверждается задолженность ответчика в сумме 233 640 руб.

29.06.2009 г. в адрес ответчика ООО “ЭКСА“ выставлена претензия за N 35 об уплате задолженности в сумме 233 640 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не
определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 233 640 руб.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей и печати организации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку фамилии лиц, подписавших товарные накладные.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг
должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

На товарной накладной N 303 от 01.10.2008 г. стоит круглая печать ответчика, на товарной накладной N 277 от 15.09.2008 г. стоит печать склада ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена на основании договора и приложений к нему, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 233 640 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6.3 договора, возникающие по настоящему договору или в связи с ним разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что направленная претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием ее размере и периода начисления, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 18 764,81 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА