Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 17АП-1402/2010-ГК по делу N А71-10307/2007 Поскольку договор купли-продажи, послуживший основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признан недействительным, право собственности на спорные объекты недвижимости и основания для сохранения в ЕГРП указанных записей о праве собственности на эти объекты недвижимости отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 17АП-1402/2010-ГК

Дело N А71-10307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Соколов О.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - ООО “Урал Ресурс“: не явились,

от третьих лиц: 1. ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“: Скобцова О.В., доверенность от 11.01.2010,

2. ООО “Урал Втормет+“: не явились,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Удмуртской Республике: не явились,

4. Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились,

5. ФГУП “Ростехинвентаризация“: не явились,

6. ГУП “Удмурттехинвентаризация“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Урал Ресурс“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2009 года

по делу N А71-10307/2007,

принятое судьей В.Н.Козленко

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к ООО “Урал Ресурс“,

третьи лица: ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“, ООО “Урал Втормет+“, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ФГУП “Ростехинвентаризация“, ГУП “Удмурттехинвентаризация“,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Урал Ресурс“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Урал Ресурс“ на объект недвижимости - железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VII), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Урал Ресурс“ на объект недвижимости - подкрановые пути протяженностью 0,1546 км (назначение: коммуникативное, инвентарный номер: 38680, литер: VIII).

Определением от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 150) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений, ФГУП “Ростехинвентаризация“ филиал
по Удмуртской Республике, ГУП УР “Удмурттехинвентаризация“.

Определением от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 151) возвращено встречное исковое заявление ООО “Урал Ресурс“.

Определением от 19.06.2008 (т. 2 л.д. 80-81) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3260/2008.

Определением от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 83-84) производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 85). Истец просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО “Урал Ресурс“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 69: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VII), подкрановые пути протяженностью 0,1546 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VIII).

Определением от 09.12.2009 (т. 2 л.д. 159-161) надлежащим истцом по делу признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в связи с его реорганизацией. Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено на основании ст. 41, 49 АПК РФ.

Истцом заявлено об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 1). Истец просил погасить содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО “Урал Ресурс“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 69: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VII), запись N 18-18-01/060/2006-712, подкрановые пути протяженностью 0,1546 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VIII), запись N 18-18-01/060/2006-714.

Ходатайство истца об изменении предмета иска
судом первой инстанции удовлетворено (т. 3 л.д. 52).

Решением от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: погашены содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО “Урал Ресурс“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Чайковского, 69: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VII), запись N 18-18-01/060/2006-712, подкрановые пути протяженностью 0,1546 км (назначение: коммуникационное, инвентарный номер: 38680, литер: VIII), запись N 18-18-01/060/2006-714 (т. 3 л.д. 53-59).

Ответчик с решением суда от 28.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом было одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Судом не исполнена обязанность по извещению ответчика и третьего лица о судебном заседании. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как погашение записей о праве собственности правообладателя в ЕГРП.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на погашение записей о государственной регистрации права собственности ответчика, однако, основание иска осталось прежним. Поскольку договор купли-продажи, на основании которого были внесены записи в ЕГРП, судебным актом признан недействительным, основания для сохранения записей в ЕГРП отпали. Спорные объекты недвижимости
фактически не выбывали из владения ФГУП “УССТ N 8“, что установлено судебным актом. Наличие непогашенной записи о праве собственности ответчика в ЕГРП нарушает права Российской Федерации, истцом в качестве способа защиты нарушенного права правомерно избрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 124 АПК РФ не известил арбитражный суд об изменении адреса, в связи с чем судом направлялись уведомления по последнему известному адресу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ФГУП “УССТ N 8 при Спецстрое России“, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что необоснован и неправомерен довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Истцом было произведено только изменение предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Несостоятелен в силу п. 2 ст. 124 АПК РФ довод ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не известил суд об изменении адреса, судом направлялись извещения по последнему известному адресу. Истцом избран надлежащий способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2000 N 637-р (т. 1 л.д. 11) исключено федеральное имущество из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием “Управление промышленных предприятий“ Спецстроя России согласно приложению (т. 1 л.д. 12-19). Указанное имущество передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию “Управление специального строительства по территории N 8“.

01.07.2000 подписаны акты (накладные) приемки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 20-22).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 28.06.2006 N 361-р (т. 1 л.д. 24-25) установлено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Чайковского, 69: железнодорожный тупик (лит. I), протяженность 331,43 м, эстакада разгрузочная (лит. II), протяженность 150,62 м, подкрановые пути (лит. III), протяженность 142,97 кв. м, является федеральным имуществом, находящимся на балансе федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“. Закреплено за ФГУП “Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ на праве хозяйственного ведения указанное федеральное имущество.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2006 эстакада разгрузочная протяженностью 150,62 м, железнодорожный тупик протяженностью 331,43 м, подкрановые пути протяженностью 142,97 м являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП “Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ (т. 1
л.д. 26, 27, 28).

07.04.2006 между ЗАО “Производственное объединение “Джет“ (продавец) и ООО “Урал Втормет+“ (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2006/04-10 (т. 1 л.д. 34-36), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующие объекты: железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км, назначение: коммуникационное, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040239:0008:38680/VII, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чайковского, 69, литер VII, инвентарный номер 38680, подкрановые пути протяженностью 0,1546 км, назначение: коммуникационное, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:040239:0008:38680/VIII, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чайковского, 69, литер VIII, инвентарный номер 38680 (п. 1.1 договора).

14.09.2006 между ООО “Урал Втормет+“ (продавец) и ООО “Урал Ресурс“ (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2006/09-14НИ (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора вышеназванные объекты недвижимости (п. 1.1 договора).

На основании указанного договора купли-продажи от 14.09.2006 за ООО “Урал Ресурс“ зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП 11.10.2006 сделана запись регистрации N 18-18-01/060/2006-712 и N 18-18-01/060/2006-714 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 29, 30)).

Истец, считая вышеназванные сделки по отчуждению недвижимости ничтожными и не влекущими юридических последствий, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными зарегистрированные права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009 по делу N А71-11787/2008 (т. 3 л.д. 2-15) признаны недействительными ничтожными договоры купли-продажи, в том числе N 2006/04-10 от 07.04.2006, заключенный между ЗАО “Производственное объединение “Джет“
и ООО “Урал Втормет+“, N 2006/09-14НИ от 14.09.2006, заключенный между ООО “Урал Втормет+“ и ООО “Урал Ресурс“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 (т. 3 л.д. 16-21) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2009 по делу N А71-11787/2008 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза, по материалам технической инвентаризации и обследования было установлено, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО “Урал Втормет+“, железнодорожный тупик с эстакадой, литер VII, протяженностью 157,8 м, подкрановые пути, литер VIII, протяженностью 154,6 м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Чайковского, 69 (указанные в выписке из сводного технического паспорта лит. I, II, V, VII, VIII, X, инв. N 38680, составленного ГУП УР Удмурттехинвентаризация“ по состоянию на 24.05.2003, лит. VI-2006) и расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Чайковского, 69, лит. I, II, III (указанные в техническом паспорте инв. N 94:401:002:000016010:0001:20000, составленный филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Удмуртской Республике по состоянию на 16.06.2006), являются фактически одними и теми же объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с ходатайством об изменении предмета заявленных требований на требования об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, которое судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика
о том, что истцом было одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При изменении предмета исковых требований истцом не изменялось основание иска - ст. 166, 168 ГК РФ, а именно недействительность ничтожность подписанных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО “Урал Ресурс“ находится по адресу: 426028, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Пойма, 73 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 95)).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись уведомления.

Почтовый конверт
с определением арбитражного суда от 05.02.2008 о переносе предварительного судебного заседания на 22.02.2008 на 15 час. 00 мин., направленный по данному адресу, вернулся в адрес суда с отметкой “истек срок хранения“ (т. 1 л.д. 111).

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения ООО “Урал Ресурс“ извещений арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, а именно почтовые уведомления с отметкой представителя получателя почтового конверта - ООО “Урал Ресурс“ (т. 2 л.д. 5, 48, 115, 116, т. 3 л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, ООО “Урал Ресурс“, о времени и месте судебного заседания.

Привлеченным к участию в деле третьим лицам также арбитражным судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как погашение записей о праве собственности правообладателя в ЕГРП, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Следовательно, требование о погашении имеющихся в ЕГРП записей заявлено истцом правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, как указывалось ранее, договор купли-продажи от 14.09.2006, послуживший основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности ООО “Урал ресурс“ на спорные объекты недвижимости, признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным ничтожным в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, ООО “Урал Ресурс“ не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости и основания для сохранения в ЕГРП указанных записей о праве собственности ООО “Урал Ресурс“ на эти объекты недвижимости отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу N А71-10307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

В.Ю.ДЮКИН