Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 17АП-1287/2010-ГК по делу N А71-8386/2009 При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на нежилые помещения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 17АП-1287/2010-ГК

Дело N А71-8386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“: Колупаев И.А. - дов. от 20.01.2010,

от ответчика - ООО “Промышленно-коммерческий центр“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО
“Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-8386/2009,

принятое судьей О.Н.Волковой, арбитражными заседателями Р.З.Галиахметовой, В.Л.Кокориной

по иску ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“

к ООО “Промышленно-коммерческий центр“

о выделе в натуре доли в общем недвижимом имуществе, о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО “Промышленно-коммерческий центр“ с иском о выделении в натуре истцу в общем имуществе Дворца культуры “Аксион“ (условный кадастровый номер 18:26:010616:006:38609/А), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, в виде комнат по техническому паспорту на здание ДК “Аксион“ от 01.02.2008 общей площадью 1729,2 кв. м, а также о признании за истцом права собственности на эти комнаты.

Определением от 04.09.2009 возвращено встречное исковое заявление ООО “промышленно-коммерческий центр“ о выделе в натуре доли 17,20 в праве общей долевой собственности на здание ДК “Аксион“ общей площадью 6760,2 кв. м и признании права общей долевой собственности в размере 17,20 доли на общее имущество здания ДК “Аксион“ (т. 1, л.д. 114-115).

Определением от 11.09.2009 суд утвердил выбранные сторонами кандидатуры арбитражных заседателей: Галиахметову Р.З. и Кокорину В.Л. (т. 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании 10-17.12.2009 истец отказался от требований о выделе доли в натуре и уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 103) в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ просил признать право индивидуальной собственности ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ на нежилые помещения в здании Дворца культуры “Аксион“, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 92 (условный кадастровый номер 18:26:01616:006:38609/А), в том числе на помещения 1 этажа
общей площадью 1205,9 кв. м, помещения 4 этажа общей площадью 497,5 кв. м, всего общей площадью 1703,4 кв. м.

Решением от 24.12.2009 принят отказ от иска в части требований о выделе в натуре 3/20 доли в общем недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92. В этой части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о признании права индивидуальной собственности ОАО “ФПГ “Уральские заводы“ на нежилые помещения в здании ДК “Аксион“ общей площадью 1703, 4 кв. м отказано.

ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, суд ошибочно отнес иск к иску об оспаривании зарегистрированного права и применил нормы о пропуске срока исковой давности. Истцом был заявлен негаторный иск, т.е. иск о признании права в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Суд не учел тот факт, что имущество вносилось в уставный капитал в виде конкретных помещений, а также часть помещений приобретены истцом по договору мены с ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-холдинг“. Помещения были переданы истцу и находятся в фактическом владении истца. Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности истца на помещения 1 и 4 этажей здания ДК “Аксион“. А также пояснил, что решение суда в части прекращения производства по делу истцом не оспаривается, доли в праве в натуре не выделялись.

ООО “Промышленно-коммерческий центр“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило
свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истцом фактически оспаривается право общей долевой собственности на здание ДК “Аксион“, которое не оспаривалось с момента государственной регистрации. Фактическое владение и пользование зданием осуществлялось, исходя из существующего права общей долевой собственности. Наличие общей долевой собственности и ее признание сторонами подтверждается договором о долевом участии в содержании и пользовании общего имущества в объекте долевой собственности от 02.10.2003. Суд правомерно применил ст. 199 ГК РФ и отказал истцу в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о наличии общей долевой собственности истец узнал в момент государственной регистрации такого права. Ответчик не ограничивает прав истца в распоряжении его собственностью (долей в праве), поэтому требования истца на основании ст. 304 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ООО “Промышленно-коммерческий центр“ зарегистрировано право общей долевой собственности (доли 3741,2 кв. м, 1978,7 кв. м, 4117,2 кв. м) на здание ДК “Аксион“ (назначение: культурно-зрелищное; площадь 11541,5 кв. м этажность: 5; инвентарный номер 38609; литера А), находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 92, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005, 06.05.2005 (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ принадлежит на праве общей долевой собственности доля 3/20 (1707,5 кв. м) здание ДК “Аксион“ (Назначение: культурно-зрелищное; площадь
11543,5 кв. м; этажность: 5; техэтаж; инвентарный номер: 38609; литера А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 92 (т. 1, л.д. 30).

Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца указаны: учредительный договор от 17.08.1993 и изменения к нему от 30.06.1994, 03.08.1995, Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 1287/1 от 10.09.1996, договор мены N 107-10/420-98 от 26.03.1998 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.1998.

Истец, полагая, что ответчик чинит препятствия в осуществлении распоряжения принадлежащим истцу имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик чинит какие-либо препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, в данном случае - долей в праве общей долевой собственности в размере 3/20.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что ответчик препятствует истцу самостоятельно
распоряжаться спорными помещениями, поскольку истец является собственником не помещений, а доли в праве собственности.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст. 246 ГК РФ. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в распоряжении долей в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 246, 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Этот факт не опровергается материалами дела и подтверждается представленными апелляционному суду соглашением о распределении бремени несения расходов на проведение технической инвентаризации объекта общей долевой собственности от 11.12.2007, договором о долевом участии в содержании и пользовании общего имущества в объекте долевой собственности от 02.10.2003.

В данном деле истец отказался от требования о выделе в натуре 3/20 доли в общем недвижимом имуществе, отказ от этой части иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу по таким требованиям прекращено.

Поскольку ответчик не является собственником спорных помещений, не состоятелен довод истца об оспаривании ответчиком права собственности истца на эти помещения.

Ответчик также не является собственником каких-либо помещений в здании ДК “Аксион“, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

Истцом в данном деле не заявлены требования об оспаривании принадлежащей ответчику доли в праве, поэтому суд первой инстанции ошибочно указал в решении,
что спор по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Истец полагает, что неправильно произведена государственная регистрация, вместо регистрации права собственности истца на помещения в здании ДК “Аксион“, регистрирующий орган зарегистрировал право общей долевой собственности.

Этот довод истца не может быть оценен судом в рамках данного спора, поскольку действия регистрирующего органа могут быть рассмотрены в деле по требованиям, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу по требованиям о выделе в натуре 3/20 доли в общем недвижимом имуществе апелляционным судом не проверяется согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-8386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Ю.В.СКРОМОВА

Л.А.УСЦОВ