Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 17АП-1718/2010-ГК по делу N А60-53408/2009 Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов органа местного самоуправления подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 17АП-1718/2010-ГК
Дело N А60-53408/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от кредитора (Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа): не явился,
от должника (ООО “Простор“): не явился,
от временного управляющего: не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2010 года о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,
принятое судьей Страшковой В.А.,
в рамках дела N А60-53408/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью “Простор“ несостоятельным (банкротом),
установил:
Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - кредитор, Комитет) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью “Простор“ (далее - должник, Общество “Простор“) задолженности в размере 1 830 692 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г. требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 830 692 руб. 06 коп. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что требование для включения в реестр и для целей участия в первом собрании кредиторов предъявлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что данное требование было направлено в суд заказным письмом с уведомлением 04.01.2010 г., а не 16.01.2010 г. как указывает суд в обжалуемом определении. В этой связи считает, что нарушение срока предъявления требования отсутствует.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и временного управляющего письменные отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По инициативе суда к материалам дела приобщена приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 04.01.2010 г. N 00245.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. принято к производству заявление Общества “Простор“ о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.12.2009 г. заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете “Коммерсант“ 08.12.2009 г.
Комитет обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 830 692 руб. 06 коп.
Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.
Согласно п. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“ разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Как установлено ранее, сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.12.2009 г.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к Обществу “Простор“ является 07.01.2010 г.
По утверждению апеллятора требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 830 692 руб. 06 коп. направлено им в суд 04.01.2010 г., то есть без пропуска срока предъявления.
Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исходя из представленного в дело конверта, в котором требование кредитора поступило в суд (л.д. 10), а также согласно сведениям о сроках отправки с сайта Почты России следует, что требование кредитора было фактически направлено им в суд (сдано для отправки в организацию почтовой связи) 15.01.2010 г., а не 04.01.2010 г., как утверждает апеллятор.
Таким образом, требование кредитора подано с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.
Приобщенная к материалам дела почтовая квитанция от 04.01.2010 г., которая приложена Комитетом к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не является относимым доказательством по делу, поскольку относится к совершенно к другому почтовому отправлению, что следует из несоответствия дат отправления и веса почтового отправления (28 г, тогда как конверт с требованием Комитета составлял 24 г).
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что требование Кредитором было направлено суд ранее даты 15.01.2010 г., в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку требование Комитета подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года по делу N А60-53408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА