Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 17АП-13510/2009-ГК по делу N А50-14427/2009 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией частично удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 17АП-13510/2009-ГК

Дело N А50-14427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСпецПром“: Нестеренко О.В., доверенность от 15.12.2009 г., паспорт; Куликова Е.Ю., доверенность от 30.12.2009 г. N 22, паспорт; Налимова Е.Е., доверенность N 23 от 30.12.2009 г., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания N 3“: Палагушкин Е.В., доверенность от 30.05.2009 г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСпецПром“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года

по делу N А50-14427/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСпецПром“

к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания N 3“

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСпецПром“ (далее - ООО “ИнвестСпецПром“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания N 3“ (далее - ООО “Управляющая компания N 3“) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2008 года по май 2009 года по договору N 6020 энергоснабжения тепловой энергией в размере 93 413 649 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании 23.11.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 90 413 649 руб. 10 коп. основного долга (т. 3 л.д. 135).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года (резолютивная часть от 23.11.2009 г., судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Управляющая компания N 3“ в пользу истца взыскано 41 003 565 руб. 32 коп. основного долга, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 144-148).

Истец, ООО “ИнвестСпецПром“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить
в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применено материальное право, не дана оценка доказательств, представленных в настоящее дело. Истец указал, что количество тепловой энергии, поставленной Абоненту в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения, определено ООО “ИнвестСпецПром“ в полном соответствии с условиями пункта 4.3 договора N 6020 от 01.01.2008 г. и положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105. В обоснование предъявленного ответчику количества тепловой энергии в материалы дела были представлены: договор, акты между филиалом “ЧаТЭЦ-18“, ОАО “ТГК N 9“ и истцом за спорный период, акты согласования объемов поставки тепловой энергии за спорный период, распечатки с приборов учета по всем ЦТП, акты-предписания, свидетельствующие о ненормативном потреблении тепловой энергии энергопринимающими установками потребителя. Заявитель полагает, что представленными доказательствами исковые требования и расчеты истца подтверждены в полном объеме. В связи с тем, что расчеты соответствуют условиям заключенного договора, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Произведенные ответчиком расчеты судом первой инстанции приняты необоснованно, поскольку не основаны на условиях договора, не отражают объем фактически потребленной тепловой энергии, не соответствуют положениям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2010 г. представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пообъектной разбивки теплопотребления объектами, подключенными к ЦТП за спорный период, данных об объеме отпущенной
ТЭЦ тепловой энергии, пообъектной разбивки начислений за тепловую энергию.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.02.2010 года доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.03.2010 г. для предоставления сторонами расчетов количества поставленной (потребленной) в спорный период времени (август 2008 года - май 2009 года) тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307.

В заседании суда 01.03.2010 г. представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета часовых тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение объектов УК-3 по МДС 41-4.2000 “Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения“ и исходные данные для расчета по Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; справки по численности зарегистрированных людей в объектах УК-3 по месяцам за период с августа 2008 года по май 2009 года; сравнительного расчета потребления теплоэнергии и химводы за спорный период по исходным данным ООО “ИнвестСпецПром“ (приложение N 5); сравнительного расчета потребления теплоэнергии и химводы за спорный период по исходным данным УК-3 без учета административных помещений и их пользователей (приложение N 6); расчета потребления теплоэнергии и химводы за спорный период по исходным данным ООО “ИнвестСпецПром“ по Правилам N 307 в денежном выражении (приложение N 7); извлечения из экспертного заключения о перечне объектов
жилищного фонда муниципального образования “город Чайковский“, находившимся на обслуживании МУП “УЖКХ“ в 2007 г. с указанием количества проживающих граждан в домах.

Представитель ответчика в заседании суда 01.03.2010 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов стоимости отопления и горячего водоснабжения жилфонда, обслуживаемого ООО “Управляющая компания N 3“ за период августа 2008 года - май 2009 года, августа - декабрь 2008 года, составленных в соответствии с положениями Правил N 307.

Ходатайство сторон о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2010 г. для согласования сторонами данных о площади отапливаемых помещений жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика и стоимости тепловой энергии, поставленной в целях отопления в спорный период.

В заседании суда 05.03.2010 г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного расчета потребления теплоэнергии и химводы за спорный период по исходным данным ООО “ИнвестСпецПром“ (приложение N 5), справки N 444 от 04.03.2010 г. о численности постоянного населения в г. Чайковском.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных расчетов стоимости отопления и горячего водоснабжения жилфонда, обслуживаемого ООО “Управляющая компания N 3“ за периоды август 2008 года - май 2009 года, август - декабрь 2008 года.

Ходатайство сторон о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда 05.03.2010 г. сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания:

- отапливаемая площадь за спорный период составляет 490 000 м2;

- стоимость за отопление за спорный период по расчетам, произведенным в соответствии с Правилами N 307, составляет 73 804 593 руб. 41 коп.

Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “ИнвестСпецПром“ (Энергоснабжающая организация) и ООО “Управляющая компания N 3“ (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 6020 от 01.01.2008 г. (т. 1, л.д. 13-33). В силу пункта 9.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 30.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку после истечения срока действия договора иной договор между сторонами не заключен, условия данного договора сторонами исполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пролонгации договора N 6020.

Это же обстоятельство установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. по делу N А50-18833/2008 по спору между теми же лицами (т. 1, л.д. 62-69).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1) в
соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые объемы горячей воды и тепловой энергии по ценам и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали существенное условие договора энергоснабжения, количество теплопотребления, указав максимум часовой тепловой нагрузки 71, 05243 Гкал/час и максимум расхода горячей воды для нужд Абонента: на отопление - 36,423889 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 34,628541 Гкал/час; расход химически очищенной воды на горячее водоснабжение установили - 432,9 тонн/час. Перечень объектов теплопотребления Абонентом указано в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 27).

В период с августа 2008 года по май 2009 года ООО “ИнвестСпецПром“ в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании договора N 6020 от 01.01.2008 года производило поставку тепловой энергии на объекты ООО “Управляющая компания N 3“.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, подтвержден актами о готовности к эксплуатации абонентского ввода и теплового пункта (Т. 2 л.д. 47-82, 98-103, 127-157).

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры N 1529 от 31.05.2009 г., N 1158 от 30.04.2009 г., N 778 от 31.03.2009 г., N 407 от 28.02.2009 г., N 37 от 31.01.2009 г., N 5296 от 31.12.2008 г., N 4880 от 30.11.2008 г., N 4488 от 31.10.2008 г., N 4161 от 30.09.2008 г., N 3742 от 31.08.2008 г. (т. 1, л.д. 34-43) ответчиком оплачены частично.

В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчиком в полном
объеме не исполнены (т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 1-49, 65-73, 88-134) задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 90 413 649 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 135), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 41 003 565 руб. 32 коп. основного долга, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, оказания услуг по ее передаче, правильности произведенного Абонентом расчета поставленных ресурсов на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) на общую сумму 111 102 604 руб., отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 41 033 565 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО “Управляющая компания N 3“ является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Чайковского, указанными в приложении N 2 к договору.

Сторонами не оспаривается, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 6020 от 01.01.2008 г. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в следующем порядке: а) на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты - пропорционально расчетному теплопотреблению (с учетом отключения систем теплопотребления в платежный период, подтвержденного двухсторонним актом с представителем Энергоснабжающей организации). Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Продолжительность работы систем вентиляции при отсутствии систем автоматического регулирования, обеспечивающих минимальный расход теплоносителя на калориферы при отключенных состояниях вентиляторов, принимается равным 16 часам в сутки; б) при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методике N 105.

Расчет количества тепловой энергии,
горячей воды, отпущенных на объекты ответчика, был произведен истцом в соответствии с условиями договора, балансовым методом на основании Методики 105.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца (т. 3 л.д. 136-138) соответствует условиям договора, положениям Методики N 105 и представленным доказательствам (данные об отпуске тепла с горячей водой по ЦТП - т. 2 л.д. 93-97, ведомости учета параметров теплоснабжения абонента - т. 2 л.д. 104-106, акты согласования объемов поставки тепловой энергии ОАО “ТГК N 9“ потребителям истца - т. 2 л.д. 1-7-116, акты приема передачи тепловой энергии в горячей воде, составленные между ОАО “ТГК N 9“ и ООО “ИнвестСпецПром“ - т. 2 л.д. 117-121, пообъектная разбивка теплопотребления объектами, подключенными к ЦТП за спорный период, данные об объеме отпущенной ТЭЦ тепловой энергии, пообъектная разбивка начислений за тепловую энергию).

Расчет количества теплопотребления, представленный истцом, произведен в соответствии с формулами, установленными Методикой N 105, а также с использованием установленной пунктом 1.2 договора максимальной отопительно-вентиляционной нагрузкой. Согласно пункту 25 Методики N 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения. Следовательно, применение ответчиком иных данных в расчетах является неправомерным.

С учетом изложенного, расчет ответчика необоснованно признан достоверным судом первой инстанции, поскольку он не соответствует условиям договора и положениям пункта 25 Методики N 105

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

На основании изложенного, необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307, суд апелляционной инстанции признает, что вопрос о методе определения количества переданной тепловой энергии, горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии на основании положений Методики N 105 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям закона.

При осуществлении расчетов количества потребленных объектами ответчика в спорный период времени тепловой энергии и горячего водоснабжения сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания:

- отапливаемая площадь за спорный период составляет 490 000 м2;

- стоимость за отопление за спорный период по расчетам, произведенным в соответствии с Правилами N 307, составляет 73 804 593 руб. 41 коп.

При расчете поданного истцом (потребленного объектами ответчика) объема горячего водоснабжения, у сторон отсутствуют противоречия по используемым нормативу, утвержденному решением Чайковской Городской Думы от 30.07.2003 г. N 319, тарифу, при этом имеются разногласия по количеству жителей в домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при расчете использовал численность проживающих в жилом фонде ООО “Управляющая компания N 3“, указанную в справке ООО “Информационно-расчетный центр“ (т. 3 л.д. 61-64).

Справка Территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Пермскому краю от 04.03.2010 года о численности постоянного населения г. Чайковского, с учетом ее содержания, вопреки доводам истца, не подтверждает обоснованность использования данных о количестве жителей в спорных домах в период, предшествующий заявленному в иске, содержащихся в извлечении из экспертного заключения.

Таким образом, на основании произведенных сторонами расчетов в соответствии с положениями Правил N 307, признавая достоверным количество жителей, использованное при расчете ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период истцом на объекты ответчика поставлено тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 129 438 643 руб. 41. коп., оплачено ответчиком 70 099 038 руб. 68 коп., задолженность составляет 59 339 604 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность в сумме 59 339 604 руб. 73 коп. ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству, в том числе Правилам N 307, и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при расчете по Правилам N 307 должны быть учтены объемы энергоресурсов, поставленных в период июня, июля 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный период в предмет рассмотрения, учитывая заявленные исковые требования, не входит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 г. подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 100 000 руб., за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины определен на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года по делу N А50-14427/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания N 3“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСпецПром“ 59 339 604 (пятьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот четыре) руб. 73 коп. задолженности, 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, ходатайств об обеспечении иска, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

О.Ф.СОЛАРЕВА