Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 17АП-1065/2010-ГК по делу N А50-18675/2009 Согласно материалам дела арендованный ответчиком экскаватор затонул вследствие виновных действий работников истца, таким образом, оснований для взыскания ущерба не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 17АП-1065/2010-ГК

Дело N А50-18675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО “Пермгеологодобыча“: Киселев А.С. - по доверенности N 37 от 20.07.2009 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича: Беляев А.Н. (лично) - паспорт, выписка из ЕГРИП N 1313 от 24.08.2009 г., Бондарчук В.П. - по доверенности от 20.08.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Закрытого акционерного общества “Пермгеологодобыча“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2009 года по делу N А50-18675/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества “Пермгеологодобыча“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество “Пермгеологодобыча“ (далее - ЗАО “Пермгеологодобыча“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Беляев, ответчик) о взыскании 618 636 руб. 24 коп., составляющих стоимость неисправных деталей, подлежащих замене, и стоимость похищенного стартера, 190 422 руб. 01 коп. расходов, понесенных арендодателем по подъему экскаватора и определению неисправностей, 35 218 руб. 41 коп. задолженности за аренду техники и доставку по договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г., на основании на ст. 15, 309, 310, 636, 639, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 791 725 руб. 46 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость деталей, 190 280 руб. 56 коп. расходов, понесенных истцом по подъему экскаватора и определению неисправностей, 35 218 руб. 41 коп. задолженности за аренду и доставку техники по договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г. (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 98-105, протокол судебного заседания от 22.12.2009 г.).

В судебном заседании 22.12.2009 г. ответчик признал иск в части взыскания с него 35 218 руб. 41 коп. задолженности за аренду
техники и доставку по договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания, которая удостоверена подписью предпринимателя Беляева (том 3 л.д. 102).

В судебном заседании 22.12.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 214 руб. (том 3 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 года иск удовлетворен частично (том 3 л.д. 110-120). С предпринимателя Беляева в пользу ЗАО “Пермгеологодобыча“ взыскано 35 218 руб. 41 коп. задолженности, 574 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО “Пермгеологодобыча“ в пользу предпринимателя Беляева взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2009 г., ЗАО “Пермгеологодобыча“ (истец) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при вынесения решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что факт причинения убытков и их размер доказаны, как и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 08.12.2008 г., выразившиеся в ненадлежащей организации управления работами, не соблюдении техники безопасности при производстве работ.

Указывает, что экскаватор увяз в болоте (вышел из строя) при выполнении работ ответчика и на площадке работ ответчика, вина ответчика в затоплении экскаватора в болоте и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика доказана материалами дела, подтверждается заключением ООО “Минтекс
Урал“, Отчетом об оценке материального ущерба ООО “Эксперт“ N 495/09, показаниями машиниста экскаватора Реутова, мастера Митяшева Д.А.

Считает, что расходы ответчика на услуги правового характера в размере, указанном ответчиком, и сам факт уплаты документально не подтверждены, а доказательства произведенных расходов, представленные ответчиком, не являются надлежащими.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, предприниматель Беляев, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь, а непосредственными виновниками затопления экскаватора (причинителями вреда) являются работники истца Реутов А.В. и Новиков, управлявшие экскаватором при его непосредственном затоплении. За их действия согласно ст. 1079 ГК РФ отвечает работодатель, т.е. истец.

Предприниматель Беляев в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу 42 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 года между ЗАО “Пермгеологодобыча“ (арендодатель) и предпринимателем Беляевым (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению N 08/19-ю, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду с управлением) следующую технику: Экскаватор HUNDAI R-290, Бульдозер Б. 10М 1111 - 1 Е, для использования
в соответствии с назначением (том 1 л.д. 13-14). Срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2009 года, начиная со дня подписания актов приема-передачи техники.

В соответствии с п. 2.2 договора передача техники арендатору и возврат ее арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Уполномоченным лицом арендодателя является директор Красновишерского филиала Кичигин Н.П., а днем фактического окончания аренды считается день передачи техники уполномоченному представителю арендодателю.

30.01.2009 года стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, которым продлили срок действия договора аренды N 08/19-ю на срок по 31 марта 2009 года на прежних условиях (том 1 л.д. 15).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. стороны договорились в феврале 2009 года произвести замену экскаватора HUNDAI R-290 на HUNDAI R-360 за счет арендодателя.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему арендодатель передал арендатору 12.02.2009 г. экскаватор HUNDAI R-360, государственный N ЕХ 4123, год выпуска 2004, зав. N машины 0110441, цвет желтый; 14.02.2009 г. - бульдозер Б. 10М. 1111 - 1 Е, государственный N ЕХ 4105, год выпуска 2004, зав. N машины 35213 (153720), коробка передач 41615, цвет желтый (том 1 л.д. 17-18).

Возврат арендодателю экскаватора HUNDAI R-360 в не пригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, составляющего 791 725 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость деталей, 190 280 руб. 56 коп. расходов, понесенных истцом по подъему экскаватора и определению неисправностей, а также 35 218 руб. 41 коп. задолженности за аренду и доставку техники по
договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г. в размере 35 218 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком в судебном заседании 22.12.2009 г., о чем внесена запись в протокол судебного заседания, которая удостоверена подписью предпринимателя Беляева (том 3 л.д. 102), и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств, не установлен факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, исковые требования ЗАО “Пермгеологодобыча“ удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Беляева в пользу ЗАО “Пермгеологодобыча“ 35 218 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г. и отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ЗАО “Пермгеологодобыча“ в пользу предпринимателя Беляева 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО “Пермгеологодобыча“ не согласившись с отказом во взыскании ущерба с ответчика, а также взыскании с него в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на нее и выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО “Пермгеологодобыча“ в части взыскания заявленного размера ущерба отказано правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и
определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению N 08/19-ю от 08.12.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2009 г., обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям
арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 08.12.2008 г. арендодатель обязался предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для эксплуатации техники и обеспечить производительность и выполнение объемов работ сопоставимых со средней производительностью и объемами работ выполняемых аналогичной техникой.

Из материалов дела и пояснений директора Красновишерского филиала ЗАО “Пермгеологодобыча“ Кичигина Н.П. и Реутова А.В., а также из объяснений работников предпринимателя Беляева (том 1 л.д. 84-94, том 3 л.д. 1, 49-76) установлено, что Реутов А.В., являющийся в марте 2009 года работником ЗАО “Пермгеологодобыча“ (экскаваторщиком), 08 марта 2009 года по своей инициативе на экскаваторе HUNDAI R-360 решил закопать траншею, которую выкопал в феврале 2009 г. по ошибке, в результате чего экскаватор увяз в болоте. В период с 08.03.2009 г. по 11.03.2009 г. работники ЗАО “Пермгеологодобыча“ под руководством директора Красновишерского филиала ЗАО “Пермгеологодобыча“ Кичигина Н.П. осуществляли работы по вытаскиванию экскаватора из болота (том 1 л.д. 103-105). В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик и его представитель пояснили, что в результате неудачной попытки работника истца вытащить экскаватор в работающем состоянии, машина была затоплена еще глубже. После того как экскаватор был вытащен из болота, некоторые детали экскаватора пришли в неисправность.

Из искового заявления ЗАО “Пермгеологодобыча“ следует, что по окончании срока действия договора (31 марта 2009 г.) на основании п. 1.4 договора аренды от 08.12.2008 г.
ЗАО “Пермгеологодобыча“ 04.04.2009 г. доставило экскаватор HUNDAI R-360 с места производства работ в Красновишерский филиал ЗАО “Пермгеологодобыча“.

08.04.2009 года комиссией в составе директора Красновишерского филиала ЗАО “Пермгеологодобыча“ Кичигина Н.П., механика филиала Антипина Н.К., механика ООО “Минитекс Урал“ Анисимова В.Е. и индивидуального предпринимателя Беляева А.Н. произведен осмотр экскаватора HUNDAI R-360 гос. N 4123 ЕХ зав. N 0110441, составлен Акт технического осмотра экскаватора HUNDAI R-360 гос. N 4123 ЕХ при передаче от ИП “Беляева А.Н.“ по завершении договора аренды N 08/19-ю от 08.12.2008 г., в котором указаны неисправности экскаватора HUNDAI R-360 (том 1 л.д. 20-21). ИП Беляев А.Н. от подписи в Акте отказался.

В тот же день истец составил Акт приемки-передачи экскаватора HUNDAI R-360, указав в нем неисправности, выявленные в результате осмотра экскаватора комиссией, ответчик данный Акт также не подписал (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие необходимой для применения ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ совокупности обстоятельств: вина ответчика, ущерб, возникший вследствие действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Напротив, из материалов дела усматривается, что арендованный ответчиком экскаватор затонул вследствие виновных действий экипажа арендодателя, управлявшего транспортным средством во время его затопления, по вине работника ответчика, который закапывал выкопанную им же ранее траншею по своей инициативе, без указаний на это ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд считает, что, оснований для взыскания заявленного размера ущерба, возникшего в результате действий работника истца, с ответчика у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы о том, что вина ответчика в затоплении экскаватора в болоте и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчик доказаны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично, в размере 25 000 руб., удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем Беляевым представлены: договор об оказании услуг правового характера от 10.08.2009 г. между ООО “Пермские юристы“ (поверенный) и предпринимателем Беляевым (доверитель), квитанция N 048571* Серия Т3-8 от 20.08.2009 г. на сумму 42 214 руб. (том 3 л.д. 95-96).

Участие представителя ответчика Бондарчука В.П. в судебных заседаниях 25.08.2009 г., 06.10.2009 г., 13.10.2009 г., 21.10.2009 г., 23.10.2009 г., 12.11.2009 г., 22.12.2009 г. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А50-18675/2009 за указанные даты (том 1 л.д. 134-135, том 3 л.д. 36-76, 83, 98-105). Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем Беляевым в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая возражения истца, пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания с ЗАО “Пермгеологодобыча“ в пользу предпринимателя Беляева судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (от заявленных 42 214 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Наличный расчет сторон по договору об оказании услуг правового характера от 10.08.2009 г., квитанцией N 048571* Серия Т3-8 от 20.08.2009 г., вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 42 600 руб., в обоснование которых им представлен договор об оказании услуг правового характера от 15.02.2010 г. между ООО “Пермские юристы“ (поверенный) и предпринимателем Беляевым (доверитель) и платежное поручение N 11 от 03.03.2010 г. на сумму 42 600 руб.

Представитель ответчика Бондарчук В.П. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Представителем истца не заявлено о чрезмерности судебных издержек и их чрезмерность в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана. Поскольку в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в заявленном ответчиком размере.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2009 года по делу N А50-18675/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2009 года по делу N А50-18675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Пермгеологодобыча“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА