Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 17АП-1289/2010-АК по делу N А71-18898/2009 Выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N 17АП-1289/2010-АК

Дело N А71-18898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“: не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике: не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2010 года

по делу N А71-18898/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“

к Главному управлению МЧС РФ по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Учреждение культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Ижевска Управления Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Удмуртской Республике от 27.11.2009 г. N 05/188 о привлечении Учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными пунктов 4-31, признать постановление о назначении наказания от 27.11.2009 N 05/188, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору в отношении Учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ранее Учреждение было привлечено к ответственности за те же нарушения правил пожарной безопасности, по мнению отдела, не свидетельствует о повторном привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку эти нарушения были выявлены по результатам другой проверки.

Заявитель,
надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период со 02.11.2009 г. по 19.11.2009 г. государственным инспектором по пожарному надзору г. Ижевска во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Удмуртской Республике по пожарному надзору от 26.10.2009 г. N 65 (л.д. 31) проведена плановая проверка в отношении учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 222.

По результатам проверки 19.11.2009 г. составлен акт проверки N 65 (л.д. 42-44) и протокол N 05/188 об административном правонарушении (л.д. 59-60).

27.11.2009 г. заместителем главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору вынесено постановление N 05/188, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 1-3 постановления, а также наличия вины в совершении данных нарушений, но посчитал возможным оставить пункты 4-31 постановления без оценки, поскольку за нарушения, описанные в указанных пунктах оспариваемого постановления, заявитель повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение одного и
того же длящегося административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний,
постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии с п. 2.1.16 ППБ 0-148-87, проходы, выходы, коридоры, вестибюли, фойе, тамбуры, лестницы не разрешается загромождать различными предметами и оборудованием. Все двери эвакуационных выходов должны свободно открываться в направлении выхода из помещений, зданий и сооружений; закрывать двери на замки и труднооткрывающиеся запоры при проведении соревнований, тренировок, репетиций и культурно-зрелищных мероприятий запрещается.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 1 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации“ (далее - ППБ 01-03), п. 2.1.16 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений 0-148-87, утвержденных МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 г. (далее - ППБ 0-148-87), а именно установление на путях эвакуации фойе северной части здания клеток животных, террариумом рептилий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расстановка клеток и террариумов на путях эвакуации фойе северной части
здания является нарушением правил пожарной безопасности, а именно пункта 54 ППБ 01-03, которым установлено, что при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования, в связи с этим оснований для признания п. 1 оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, заявителю вменено нарушение факта сдачи части северного фойе в аренду без согласования с органами Государственного пожарного надзора, что послужило основанием для составления пункта 2 оспариваемого постановления.

Пунктом 2.1.7 “Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации“, введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 г. N 736 (далее - ВППБ 13-01-94), установлен запрет на сдачу помещений всех учреждений культуры в аренду без согласования с органами Государственного пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что оснований для признания незаконным п. 2 оспариваемого постановления не имеется, поскольку пункт 2.1.7 ВППБ 13-01-94 подлежит применению к заявителю, осуществляющему на объекте, являющемся спортивным сооружением, как спортивные, так и культурные мероприятия.

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 3 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение п. 98 ППБ 01-03, выразившееся в том, что при запуске автоматической пожарной сигнализации 06.11.2009 г. не сработала речевая система оповещении людей о пожаре.

Факт того, что речевая система оповещения своевременно не сработала при учебной эвакуации, проведенной 06.11.2009 г., материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, в
связи с чем, оснований для признания незаконным пункта 3 оспариваемого постановления нет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-3 оспариваемого постановления.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-3 оспариваемого постановления и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушения, описанные в пунктах 4-31 оспариваемого постановления, заявитель уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания N 05-129 от 04.09.2009 г. (л.д. 8-10).

Постановление по делу об
административном правонарушении N 05/129 было вынесено по результатам плановой проверки учреждения, постановление по делу об административном правонарушении N 05/188 вынесено в результате внеплановой проверки, в том числе с целью контроля за исполнением учреждением предписания госпожнадзора N 54/1/1-62 от 03.09.2009 г. (л.д. 12, 31).

Таким образом, с учетом установления административным органом при проверке 31 августа 2009 г. поименованных в п.п. 4-31 акта проверки нарушений, суд посчитал возможным оставить пункты 4-31 постановления без оценки. Возражений по существу объективной стороны указанных нарушений заявителем по делу не приведено, что свидетельствует о согласии учреждения с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ОГПН о том, что повторность привлечения к ответственности отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения, описанные в пунктах 4-31 оспариваемого постановления, соответствуют нарушениям, за которые заявитель по делу привлечен к ответственности 04.09.2009 г., что следует из текста постановлений от 04.09.2009 г. и от 27.11.2009 г. и соответствующих протоколов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указано на незаконность п. 4-31 оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте выводов о незаконности указанных пунктов постановления от 27.11.2009 г. не имеется.

Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 г. N 05/188 составлен в присутствии директора учреждения культуры и спорта “Ледовый дворец “Ижсталь“, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 59-60). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя по доверенности Емшанова А.В., при наличии факта уведомления законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 38).

Кроме того, оспариваемое
постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 20 000 руб. применен с учетом отягчающего обстоятельства - совершения однородного правонарушения повторно. Основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2010 года по делу N А71-18898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА