Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-111/2010-АК по делу N А71-11323/2009 Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данного товара в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 17АП-111/2010-АК

Дело N А71-11323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО “ТФ Октябрьская“: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

ЗАО “ТФ Октябрьская“ (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 года

по делу N А71-11323/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“

к ЗАО “ТФ Октябрьская“

о взыскании 437 474,02 руб.,

установил:

ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “ТФ Октябрьская“ о взыскании 412 605,92 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 45/158 ПМ от 01.01.2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО “ТФ Октябрьская“ в пользу ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ взыскано 412 605,92 руб. долга, а также 10 292,12 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО “ТФ Октябрьская“ (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчиком была уплачена задолженность перед истцом в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2824 от 20.11.2009 г., таким образом, задолженность составила 411 605,92 руб., а не 412 605,92 руб.

ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что истцом в ходе судебных заседаний изменялся размер исковых требований к ответчику с учетом сумм уплаченных ответчиком истцу после предъявления иска в арбитражный суд. Добровольно погасив часть долга в день судебного
заседания в размере 1000 руб., ответчик соответствующих доказательств в суд не представил, истца не уведомил, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ должен нести риск неблагоприятных последствий, в связи с не совершением процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Молочный комбинат “Сарапул-молоко“ (Поставщик) и ЗАО “ТФ Октябрьская“ (Покупатель) заключен договор поставки N 45/158ПМ от 01.07.2007 г., в соответствии с условиями которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, алкогольную продукцию и продукты питания.

Количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами на каждую партию дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных на передачу продукции, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 и 5.5 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или иным способом не позднее 7 банковских дней с момента поставки и выставления поставщиком покупателю счета-фактуры, с учетом протокола разногласий.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 г. и пролонгируется на тех же условиях и на тот же
срок, если за 10 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 6.1 и 6.2 договора).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность в сумме 510 805,92 руб., истец в адрес ответчика направил претензию-уведомление от 28.05.2009 г. N 536 о погашении задолженности или представлении письменных предложений о графике ее погашения в течение 10 календарных дней (л.д. 25).

Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, были исполнены частично в размере 71 200,00 руб., истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями о взыскании оставшейся части долга.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, и оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, с учетом их уменьшения, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены обоснованно, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение обязательств по договору поставки N 45/158ПМ от 01.07.2007 г. истцом по товарным накладным поставлен товар.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 98 200,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.07.2009 г. N 1806, от 07.08.2009 г. N 2025, от 10.08.2009 г. N 2041, 13.08.2009 г. N 2085, от 28.08.2009 г. N 2184, от 05.11.2009 г. N 2695.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 412605,92 рублей: актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2009 г., на 30.06.2009 г. (л.д. 27-30 том 1) и актом сверки по состоянию на 19.05.2009 г., составленным на основании определения суда.

При этом на день судебного разбирательства доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Следовательно, вывод суда об обоснованности удовлетворения исковых требований на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ответчиком была уплачена задолженность перед истцом в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2824 от 20.11.2009 г., которая не учтена судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняется.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда об отложении рассмотрении дела от 05.11.2009 г. суд отложил судебное разбирательство на 20.11.2009 г. и обязал стороны провести сверку расчетов.

В судебном заседании 20.11.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 412 605,92 руб. с учетом сверки, и факта добровольного погашения ответчиком части долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, участвующим в судебном заседании 20.11.2009 г. представителем ответчика Созоновой А.С. не доведено до сведения суда и истца по делу о том, что в день судебного заседания произведена добровольная уплата части долга в сумме 1000 руб. платежным поручением от 20.11.2009 г. Следовательно, на дату оглашения резолютивной части решения - 20.11.2009 г., суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком долга в сумме 1 000 руб., и не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

На основании изложенного решение суда от 25 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ТФ Октябрьская“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 года по делу N А71-11323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “ТФ Октябрьская“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ