Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 17АП-1145/2010-ГК по делу N А60-38316/2009 Акты осмотра, составленные работниками истца после повреждения наблюдательных скважин, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, требование о взыскании причиненного материального вреда не подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 17АП-1145/2010-ГК

Дело N А60-38316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО “Санаторий “Евромед“): не явился,

от ответчика (ООО “Приор“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Евромед“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-38316/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Евромед“

к обществу с ограниченной ответственностью “Приор“

о взыскании материального вреда и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Санаторий “Евромед“ (далее - истец, общество “Санаторий “Евромед“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приор“ (далее - ответчик, общество “Приор“) в возмещении причиненного ему материального вреда в сумме 36 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество “Санаторий “Евромед“ ссылается на доказанность причинения вреда действиями ответчика. Указывает, что при проведении органами внутренних дел проверочных мероприятий было установлено, что причинение ущерба истцу произошло по вине работников общества “Приор“ по неосторожности. Отмечает, что в досудебном порядке ущерб был подтвержден ответчиком, но компенсирован не был. Также обращает внимание на то, что суд не выяснил обстоятельства причинения вреда.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. руководителем станции биологической очистки канализационных стоков ООО “Санаторий “Евромед“ Ракитянским М.В. при очередной проверке наблюдательных скважин на полях фильтрации санатория было выявлено нарушение технической целостности скважин.

27.05.2008 г. комиссией в составе главного инженера Толсина С.Н., руководителя станции биологической очистки Ракитянского М.В., бухгалтера Глуцкой Н.С. составлен акт осмотра выведенных из строя четырех наблюдательных скважин контроля качества очистки хозяйственно-бытовых стоков санатория, расположенных у полей фильтрации. В результате осмотра выявлено, что скважина N 1 отсутствует, фильтрующие трубы скважин N 2, 3, 4 деформированы (л.д. 19).

Поскольку поврежденные скважины не подлежали восстановлению, ООО “Санаторий “Евромед“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Бур-вод“ с просьбой о строительстве новых четырех скважин. Согласно коммерческого предложения по восстановлению наблюдательных скважин, поступившего от общества с ограниченной ответственностью “Бур-вод“ стоимость строительства одной наблюдательной скважины составила 9 000 руб. (л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с апреля по май 2008 г. общество “Приор“ проводило работы для АОЗТ “Ачаирский“. Руководитель АОЗТ “Ачаирский“ не рассчитался с ответчиком в связи с отсутствием денежных средств и предложил в счет расчетов за оказанные услуги выкопать недействующий трубопровод. Расположение трубопровода он указал в непосредственной близости от наблюдательных скважин на полях фильтрации санатория. В результате проведения работ по демонтажу недействующего трубопровода была нарушена целостность наблюдательных скважин.

Полагая, что повреждение спорных четырех скважин произошло в результате действий общества “Приор“, истец обратился к последнему с требованием
о восстановлении поврежденных скважин. Согласившись на устранения вреда, причиненного имуществу истца, ответчик вместе с тем не предпринял действий по его устранению. Претензия истца с требованием о возмещении ему имущественного вреда в сумме 36 000 руб. (л.д. 22), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что вред причинен работниками ответчика. В подтверждение данного факта истцом в дело представлены: акт осмотра от 27.05.2008 г., акт осмотра от 03.06.2009 г. (л.д. 31), постановление ОВД по Омскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2009 г. (л.д. 28).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.
71 АПК РФ, представленные истцом документы, а также приняв во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Представленные в дело акты осмотра, составленные работниками истца после повреждения скважин, и постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат выводов о том, что повреждение скважин произошло вследствие осуществления работ именно работниками общества “Приор“.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверочных мероприятий было установлено, что причинение ущерба истцу произошло по вине работников общества “Приор“ по неосторожности, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела фактически дублирует сведения, указанные в заявлении самого истца в правоохранительные органы (л.д. 24). Проведение каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками милиции из содержания постановления не усматривается.

В деле отсутствуют результаты проверочных мероприятий, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах ОВД не имеется каких-либо иных документов (например, опросы работников ответчика, истца, иных очевидцев, отсутствуют какие-либо копии документов, которые были изучены при проведении проверки).

Устное заявление руководителя общества “Приор“ о признании факта причинения ущерба и об обещании возместить ущерб само по себе не свидетельствует о виновности ответчика. То обстоятельство, что ответчик вообще признавал факт причинения им ущерба, какими-либо доказательствами не подтверждается (ст. 65 АПК РФ), то, что такое устное заявление ответчика вообще имело место, следует только из утверждения истца.

Доказательства, объективно подтверждающие, что ущерб причинен действиями работников общества “Приор“, в деле отсутствуют.

Указание апеллятора на то, что суд не выяснил обстоятельства причинения вреда, является несостоятельным,
поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был представить необходимые доказательства, а суд только их исследовать и дать надлежащую оценку.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о недоказанности того факта, что повреждение спорных скважин возникло в результате действий ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Отсутствие (недоказанность) основного обязательства не порождает и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-38316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санаторий “Евромед“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА