Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 17АП-1013/2010-ГК по делу N А60-48101/2009 Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему рекламных услуг не представлено, требования истца в части взыскания основного долга за оказанные по договору услуги подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 17АП-1013/2010-ГК

Дело N А60-48101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО “Рекламное бюро“): не явился,

от ответчика (ООО “Садко-Лира“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Садко-Лира“

на
решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2009 года

по делу N А60-48101/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Садко-Лира“

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ (далее - истец, Общество “Рекламное бюро“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Садко-Лира“ (далее - ответчик, Общество “Садко-Лира“) суммы 51 006 руб. 57 коп., в том числе: 41 998 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 09.04.2007 г. N 130 и 9 008 руб. 57 коп. неустойки в виде пени, начисленной на основании п. 4.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения ответственности в виде уплаты договорной неустойки, поскольку истцом нарушено условие договора о порядке расчетов за оказанные услуги, а именно реклама ответчика была размещена истцом без получения предварительной оплаты.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда в обжалуемой части законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено
ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (рекламодатель) был заключен договор N 130 на оказание рекламных услуг (далее - договор, л.д. 7-9), согласно которому рекламораспространитель принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в издании “Девять линий“, а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые рекламные материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели, что цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы согласовывается сторонами в приложениях к договору. Срок оплаты устанавливается в соответствующем приложении. Расчеты за оказываемые услуги производятся рекламодателем в безналичной форме посредством платежных поручений или путем наличного расчета на основании выставленных рекламораспространителем счетов. При оплате в безналичной форме датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя.

Между сторонами подписано два приложения к договору, каждый об оказании услуги на сумму 20 999 руб. (л.д. 12, 13).

В пункте 5.11 названного договора сторонами согласовано условие о неустойке, согласно которому в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 998
руб., т.е. разместил рекламу ответчика к двух номерах (N 5 и N 6) каталога семейных покупок “Девять линий“.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2008 г. (л.д. 14) с требованием оплатить указанную задолженность, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты услуг Обществом “Рекламное бюро“ предъявлена к взысканию пеня, возможность взыскания которой предусмотрена п. 4.3 договора. Согласно расчету истца пеня (неустойка) за спорный период составила 9 008 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и положений ст. 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика в размере 41 998 руб. 63 коп., судом первой инстанции установлен и апеллятором не отрицается.

В связи с указанным решение суда в части взыскания основного долга апелляционным судом не пересматривается.

Ответчик, не оспаривая наличия оснований для взыскания с него долга по договору в
размере 41 998 руб. 63 коп., не согласен с взысканием с него пени, так как, считает, что данный вид ответственности в данном случае неприменим, поскольку истцом нарушено условие договора о порядке расчетов за оказанные услуги, а именно, услуги оказаны до перечисления предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку, в силу ст. 328, 779, 781, 782 ГК РФ при отсутствии отказа заказчика от исполнения договора исполнитель, в случае непоступления предусмотренной договором предоплаты, вправе как приостановить оказание услуг до получения от ответчика предоплаты, так и выполнить услуги в полном объеме как это предусмотрено договоров. Выбор способа поведения в данном случае принадлежит исполнителю услуг.

Таким образом, как таковые основания для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с оказанием в пользу ответчика услуг и отсутствием их оплаты возникли.

Довод апеллятора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, т.к. данный порядок договором не предусмотрен, а кроме того, в материалах дела имеется претензия в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении требования истца о взыскании пени, подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 008 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 5.11 договора за период с 16.05.06.2007 г. по 01.01.2008 г., т.е. начисленной начиная с 1-го дня после окончания срока для внесения предоплаты за
будущую услугу.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчику было изготовлено и размещено (включая тиражирование и распространение) две рекламных публикации в двух журналах “Девять Линий“ N 5 и N 6, срок оплаты по которым был установлен до 15.05.2007 г. (выпуск N 5) и до 15.06.2007 (выпуск N 6) соответственно. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договору, не имеет претензий к качеству оказанных услуг, не оспаривает также факт тиражирования и распространения каталогов, в которых были размещены рекламные публикации.

Признавая произведенный истцом расчет пени (неустойки) правильным, суд счел обоснованным начало ее исчисления со следующего дня после истечения срок внесения предоплаты.

Между тем, начало исчисления пени (неустойки) с 16.05.2007 г. и с 16.06.2007 г. соответственно апелляционный суд полагает ошибочным.

Исходя из буквального толкования п. 5.11 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, ответственность в виде пени установлена за несвоевременную оплату услуг и фактически связана с моментом осуществления рекламной публикации. Договор не содержит указаний на ответственность за неперечисление авансового платежа, т.е. предоплаты.

Как установлено выше, ответчик должен был оплатить рекламную публикацию в сроки до 15.05.2007 г. и до 15.06.2007 г., однако в деле отсутствуют документы, из которых можно было бы установить дату оказания услуг, т.е. дату размещения истцом рекламной публикации в соответствующих журналах и дату их распространения.

Более того, согласно представленной в дело претензии истцом, со ссылкой на спорный договор, был указан иной срок оплаты рекламной публикации, а именно, 16.08.2007 г. (л.д. 14).

Таким образом, суду не представлены надлежащие документы, позволяющие однозначно ему определить период начала просрочки оплаты оказанных услуг с тем, чтобы установить правильный размер пени.

Иной период
взыскания договорной пени (неустойки) истцом не заявлен. Следовательно, несмотря на то, что у ответчика обязанность по оплате оказанных ему услуг возникла, имела место просрочка исполнения обязательства, оснований для взыскания договорной пени в размере 9 008 руб. 57 коп. у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки (пени) в сумме 9 008 руб. 57 коп., в указанной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 1 671 руб. 63 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-48101/2009 отменить в части взыскания неустойки в сумме 9 008 руб. 57 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Садко-Лира“ (ИНН 0275029780, ОГРН 1020202765880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ (ИНН 6674157457, ОГРН 1056605224763) 41 998 (Сорок одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб., а также 1 671 (Одну тысячу шестьсот семьдесят один) руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Рекламное бюро“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Садко-Лира“
1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР