Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 17АП-60/2010-АК по делу N А50-29089/2009 Требования о взыскании задолженности по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт пользования арендуемым помещением подтвержден материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 17АП-60/2010-АК

Дело N А50-29089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Администрация ЗАТО Звездный: Швецов А.М. - представитель по доверенности от 11.0.2010 г.;

от ответчика индивидуальный предприниматель Корнийчук Н.В.: Корнийчук Н.В. - предъявлен паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятия ЖКХ “Гарант“: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнийчук Н.В. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-29089/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Администрации ЗАТО Звездный

к индивидуальному предпринимателю Корнийчук Н.В.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятия ЖКХ “Гарант“

о взыскании 16 077 руб. 52 коп.,

установил:

Администрация ЗАТО Звездный обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корнийчук Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате 2 945, 46 руб., затрат на содержание муниципального имущества в сумме 12 412,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Корнийчук Н.В. в пользу Администрации ЗАТО Звездный взыскано 2 945, 46 руб. задолженности по арендной плате, 12 412,07 руб. затрат на содержание муниципального имущества, 602,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Корнийчук Н.В. (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор аренды является не заключенным, поскольку договор аренды действовал до 29.11.2007 г. и не был пролонгирован, что подтверждается письмом администрации от 04.12.2007 г. N 3723; помещение по акту приема-сдачи не передавалось; в договоре отсутствует расчет стоимости услуг, являющийся неотъемлемой частью договора; право муниципальной собственности на административное здание на момент заключения договора зарегистрировано не было.

Администрации
ЗАТО Звездный (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что по данному делу предметом иска являлось взыскание арендной платы, затрат по содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды были предметом рассмотрения в судебных актах по делу N А50-3932/2008 и им была надлежащая правовая оценка.

Муниципальное унитарное предприятия ЖКХ “Гарант“ (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на довода апелляционной жалобы не предоставило, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО Звездный (Арендодатель), МУП ЖКХ “Гарант“ (Балансодержатель) и ИП Корнийчук Н.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности N 2591-06 от 15.12.2006 года, сроком действия с 01.12.2006 года по 29.11.2007 года (л.д. 9-13).

По истечении срока действия указанного договора Арендодатель направлял письма о передаче арендованного помещения Балансодержателю N 3723 от 04.12.2007 года, N 3999 от 26.12.2007 года, N 626 от 05.03.2008 года (л.д. 12-14), которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 г. по делу N А50-3932/2208, вступившего в законную силу, на предпринимателя возложены обязанности по возврату администрации ЗАТО Звездный нежилого помещения, общей площадью 20.58 кв. м, расположенного по адресу Пермский края, п. Звездный,
ул. Ленина, 16.

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 22.09.2008 г. предприниматель сдала нежилое помещение 22.09.2008 г.

21.11.2008 г. МУП ЖКХ “Гарант“, как собственник помещения, выставило счет на возмещение затрат за период с 01.12.2007 г. по 22.09.2008 г. в размере 12 412,07 руб., который был оплачен администрацией.

27.02.2009 г. администрацией ЗАТО Звездный направлено в адрес предпринимателя письмо о возмещении убытков за период с 01.12.2007 г. по 22.09.2008 г. в срок до 01.04.2009 г.: за пользование нежилым помещением в виде арендных платежей в сумме 2 945,46 руб., по содержанию муниципального имущества в размере 12 412,07 руб.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не было исполнено, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы, затрат на содержание муниципального имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 г. по делу N А50-3932/2008 было установлено, что вышеуказанный договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против возобновления договора, в связи с чем, на предпринимателя возложены обязанности по возврату администрации ЗАТО Звездный нежилого помещения, общей площадью 20.58 кв. м, расположенного по адресу Пермский края, п. Звездный, ул. Ленина, 16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 г. оставлено без изменения.

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 22.09.2008 г. предприниматель сдала нежилое помещение 22.09.2008 г., следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, законно и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 2 945,46 руб. за период с 01.12.2007 г. (дата прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия) по 22.09.2008 г. (сдача по акту арендованного имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока договора арендная плата не подлежит взысканию, отклоняется, как несоответствующий положениям статьи 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи в пользование арендуемого помещения отклоняется, так как факт пользования помещением подтверждается судебными актами по делу А50-3932/2008 и справкой Администрации ЗАТО “Звездный“ от 7.11.2008 г. о дате его освобождения предпринимателем Корнийчук Н.В.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3.14 договора, арендатор обязан оплачивать общие затраты по техническому содержанию и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории пропорционально площади арендуемого помещения согласно расчета, представленного балансодержателем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету стоимости услуг по техническому обслуживанию и поставке коммунальных услуг по помещению, предоставленному предпринимателю, расположенного по адресу ул. Ленина 1б, общая стоимость затрат с учетом НДС составляет 12 412,07 руб. Из анализа данного расчета следует, что затраты по содержанию муниципального имущества определены с учетом затрат по техническому содержанию здания состоят из санитарного содержания территории, прилегающей к зданию, оплата труда уборщика тротуаров, рабочего по содержанию здания, спецодежда, рабочий инструмент, расходные материалы, установка пожарной сигнализации, которые распределяются пропорционально занимаемой площади, в сумме 6 110,96 руб. и коммунальных услуг в сумме 4 407,74 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует пункту 2.3.14 договора аренды от 15.12.2006 г. Доводу предпринимателя о самостоятельной установке пожарной сигнализации в арендуемом помещении пожарной сигнализации судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что согласно п. 2.3.14 договора предпринимателю предъявлены к возмещению затраты на установку пожарной сигнализации в местах общего пользования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ей вместе с договором не был представлен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию, отклоняется, так как согласно пункту 3.1 договора аренды неотъемлемым приложением к договору является расчет годовой арендной платы (л.д. 14), а не расчет общих затрат по содержанию помещения. В соответствии с п. 2.3.14 договора оплата общих затрат
предпринимателем производится согласно расчету, составленному балансодержателем.

Учитывая, что предъявленный предпринимателю расчет общих затрат не был оплачен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания затрат на содержание муниципального имущества в размере 12 412,07 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и затрат на содержание муниципального имущества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты исходя из действующей ставки рефинансирования (9%) в сумме 602 руб. 78 коп.

Довод предпринимателя о том, что на момент заключения договора аренды у арендодателя не было зарегистрировано право муниципальной собственности на административное здание, отклоняется, так как факт заключения договора аренды в соответствии с действующим законодательством установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-3932/2008 от 11.08.2008 г.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями спорного договора, одной стороной сделки является одновременно администрация ЗАТО Звездный (Арендодатель) и МУП ЖКХ “Гарант“ (Балансодержатель). Материалами дела было подтверждено, что арендуемое ответчиком имущество, согласно распоряжению Правительства РФ N 782-р от 09.06.1998 года является собственностью администрации ЗАТО Звездный (л.д. 15), которое передано МУП ЖКХ “Гарант“ на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствует распоряжение главы местного самоуправления ЗАТО Звездный N 529 от 23.11.2004 года. Руководствуясь положениями статьей 294 и 295 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен в рамках действующего
законодательства, поскольку стороной по сделке являются одновременно собственник и балансодержатель помещения, следовательно, отсутствуют какие-либо основания полагать, что сделка заключена вопреки волеизъявлению или в нарушение прав заинтересованных лиц.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнийчук Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года по делу N А50-29089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнийчук Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА