Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 17АП-1264/2010-ГК по делу N А71-5400/2009 Поскольку рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом физического износа отделочных материалов определена в результате проведения экспертизы, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 17АП-1264/2010-ГК

Дело N А71-5400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Осипова П.В., доверенность от 11.01.2010 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“, Байбородовой С.Г., доверенность N 2349 от 30.09.2009 года;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска, “Ижводоканал“, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года

по делу N А71-5400/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска “Ижводоканал“, министерство внутренних дел Удмуртской Республики,

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение строительно-технической экспертизы

установил:

индивидуальный предприниматель Аракелян Давид Эдвардович (далее - ИП Аракелян Д.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “СГ “УралСиб“, ответчик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 2 538 600 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска “Ижводоканал“ (далее - МУП “Ижводоканал“).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 989 143 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя
в размере 25 725 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство внутренних дел Удмуртской Республики (далее - МВД Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 834 руб., в возмещение судебных издержек 36 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 30 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 7 988 руб. 80 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 989 143 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 725 руб.

Полагает, что экспертиза, назначенная определением арбитражного суда, проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Указывает, что в рамках проведения экспертизы никакого исследования, сравнения, анализа данных экспертом не производилось, экспертом не представлена методика осмотра, применяемое оборудование для получения данных, в заключении эксперта отсутствуют исследования влияния избыточной влажности на коммуникации и мероприятия по их устранению, касающиеся строительных конструкций.

Обращает внимание на то, что экспертом не проводился осмотр фундамента и не определен ущерб, причиненный в результате намокания фундамента обследуемого здания.

Отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на документы и данные, подтверждающие первоначальное состояние здания на
момент его страхования, оценка износа здания, отсутствует дата подписи и подпись руководителя экспертного учреждения, отобравшего подписку.

Обращает внимание, что при расчете физических объемов для составления сметы на отделку не учитывались требования пунктов 3.12, 3.22-3.28 СНиП 3.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“, так как покраске подлежат не только поврежденные элементы, отсутствуют мероприятия по ремонту полов из плитки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали, поскольку здание было застраховано без внутренней отделки, а экспертиза проведена с учетом внутренней отделки.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, МВД Удмуртской Республики, представлены пояснения по делу, в котором оно указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьим лицом, МУП “Ижводоканал“, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом, МВД Удмуртской Республики, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного здания (столовая, назначение: общественное питание), общей площадью 218 кв. м, инв. N 32962, лит.
К, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 586195.

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества “Малый и средний бизнес“ в форме страхового полиса N 7062061 от 25.07.2008 года, в соответствии с которым застраховано здание (столовая-пекарня), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, 5, корпус К.

В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны “Пожар и/или взрыв (за исключением террористических действий (актов)“, “Воздействие опасных природных явлений“, “Воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости“, “Противоправные действия физических лиц“, “Столкновение с другими объектами (предметами)“.

Срок действия страхового полиса установлен с 09.08.2008 года по 08.08.2009 года.

Как усматривается из акта от 09.10.2008 года и пояснений третьего лица, МУП “Ижводоканал“, 02.10.2008 года произошла авария на сетях водоснабжения, находящихся на балансе МВД Удмуртской Республики, в результате которой произошла утечка воды и затопление помещения истца.

Представителями страхователя и страховщика 04.12.2008 года был проведен осмотр поврежденного нежилого помещения, в ходе которого установлены следы намокания на стенах, трещина в стене от уровня пола до уровня кровли, раскрытие трещины от 5 мм, которая на момент осмотра внутри запенены, снаружи отштукатурены (акт осмотра от 04.12.2008 года).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по техническому состоянию здания по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5, составленному ООО “Экспертоценка“ по заказу истца, обнаруженные дефекты на строительных конструкциях могли произойти от замачивания фундамента и основания осенью 2008 года, на основании износа основных конструкций и элементов здания можно сделать вывод о том, что выявленные повреждения и дефекты после
аварии осенью 2008 года увеличили совокупный износ на 25-30%.

Из платежных поручений N 190 от 30.03.2009 года, N 197 от 03.04.2009 года следует, что истцом было оплачено ООО “Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор“ 15 000 руб. по счету N 9 от 24.03.2009 года.

Согласно отчету N 008/57 об оценке рыночной стоимости здания столовой, выполненному ООО “Информационно-оценочная компания “КУРС“, рыночная стоимость здания столовой по состоянию на 21.04.2008 года составляет с НДС 8 406 000 руб., ликвидационная стоимость здания столовой по состоянию на 21.04.2008 года составляет с НДС 6 889 000 руб.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ИП Аракелян Д.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в извещении об отказе в страховой выплате N 01-19/193 от 12.03.2009 года указал, что признать факт наступления страхового события не представляется возможным и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

15.04.2009 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором он ссылается на непредоставление документов, подтверждающих, когда и в результате чего произошло затопление, отсутствие в заключении ООО “Экспертоценка“ размера реального ущерба, причиненного событием осенью 2008 года.

Из заключения экспертизы от 20.07.2009 года, выполненной ООО “Экспертоценка“ по заказу истца, следует, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Деповский, 5 (Литер К) после затопления составит 1 989 143 руб.

Платежным поручением N 358 от 15.07.2009 года подтверждается, что истцом было уплачено ООО “Интер Трейд“ (для ООО “Экспертоценка“ по счету N 32 от 15.07.2009 года) 15 000 руб.

ИП Аракелян Д.Э., полагая, что
отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из подтверждения факта наступления страхового случая; наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения; установления размера причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО “ЭКСО-Ижевск“.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В тексте страхового полиса серии имеется указание о том, что полис удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в нем, условиях договора добровольного страхования имущества “Малый и средний бизнес“, которые были вручены страхователю и он с ними ознакомлен.

Данное обстоятельство удостоверено подписью страхователя в страховом полисе. Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

Согласно полису добровольного страхования имущества “Малый и средний бизнес“, сторонами к страховым случаям отнесено воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости.

В материалы дела представлены Условия договора добровольного страхования имущества “Малый и средний бизнес“, в соответствии с пунктом 3.2.3 которых под воздействием пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости понимается повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие воздействия пара, конденсата или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещения(ий), не принадлежащего(их) Страхователю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате порыва трубы водоснабжения был причинен ущерб внутренней отделке здания, принадлежащего истцу. Произошедшее событие правомерно
квалифицировано арбитражным судом как страховой случай.

Обжалуя решение суда, истец не согласен с размером определенного в результате судебной экспертизы ущерба, считая заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с размером заявленных исковых требований и по его ходатайству, арбитражным судом назначена по делу технико-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО “ЭКСО-Ижевск“. Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 1) какие имеются явные и скрытые повреждения здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5, литер “К“; 2) образовались ли повреждения, в том числе указанные в акте осмотра от 04.12.2008 года, в результате затопления, произошедшего в октябре 2008 года; 3) какова стоимость устранения повреждений в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях, с учетом износа и эксплуатационного состояния здания.

В соответствии с отчетом о проведении судебно-технической экспертизы N 010сэ-09 от 19.11.2009 года в здании были выявлены следующие явные повреждения: множественные повреждения элементов внутренней отделки, а именно нарушение окрасочного слоя стен, повреждение отделки потолков, трещины штукатурного слоя стен, сквозная трещина стены тамбура, разрушение наружной отделки из керамической плитки, искривление сайдинга. К скрытым повреждениям отнесено разрушение конструкции мягкой кровли здания, причина разрушения - физический износ.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что в результате затопления, имевшего место в октябре 2008 года, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5, получило следующие повреждения:

- нарушение окрасочного слоя внутренних поверхностей стен помещения 10 (окраска водоэмульсионными составами) с образованием незначительного грибкового поражения на площади 8,3 кв. м. Способ устранения - антигрибковая обработка, окраска водоэмульсионными
составами;

- нарушение окрасочного слоя внутренних поверхностей стен помещения 14 (масляная окраска) с образованием незначительного грибкового поражения на площади 3,08 кв. м. Способ устранения - антигрибковая обработка, окраска масляной краской составами;

- нарушение окрасочного слоя дверного косяка помещения 14. Способ устранения - окраска.

Иных нарушений, связанных с затоплением, не выявлено.

На основании визуального осмотра, представленных документов и материалов экспертного заключения N 010сэ-09, экспертами определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом физического износа отделочных материалов по состоянию на 09.10.2009 года в размере 2 834 руб. (экспертное заключение N 8н-11/2009).

С учетом данных экспертных заключений, судом первой инстанции с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 2 834 руб.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертных заключений ООО “ЭКСО-Ижевск“ N 010сэ-09 и N 8н-11/2009 позволяет прийти к выводу о том, что данные заключения в основном оформлены в соответствии с названными требованиями.

Несоответствия установленным требованиям, на которые обращает внимание заявитель жалобы (отсутствие информации о стаже работы эксперта Ахметшина Р.Р., отсутствие даты подписи и подписи руководителя экспертного учреждения), носят незначительный характер и могут оказать влияние на обоснованность выводов экспертов.

Ссылка апеллятора на то, что при составлении отчета N 010сэ-09 фактически никакого исследования, сравнения, анализа данных экспертом не производилось, апелляционным судом не принимается.

При проведении данной экспертизы был проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт осмотра помещения, подписанный со стороны истца, ответчика и специалиста. В ходе данного осмотра зафиксированы повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре (приобщены фотографии имеющихся повреждений). Какие-либо замечания и возражения со стороны лиц, присутствующих при осмотре, относительно перечня и характера повреждений не заявлены.

При составлении отчета эксперт руководствовался ВСН 58-88(р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонте и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Ссылка истца на непроведение экспертом осмотра фундамента как на обстоятельство, опровергающее обоснованность выводов эксперта, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из акта осмотра, эксперту не был обеспечен истцом доступ к фундаменту. Истцом ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Утверждение истца о том, что им заявлялось ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы истца о наличии взаимосвязи между возможной осадкой фундамента в результате замачивания и появлением трещин в стенах здания, опровергается выводами эксперта о появлении данных трещин в результате физического износа здания и изменения конструкции перекрытия тамбура (замены конструкции кровли).

Отсутствие в заключении эксперта N 010сэ-09 указаний на ознакомление с материалами дела обусловлено тем, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы установил перечень документов, на основании которых должна быть проведена экспертиза. Ознакомление эксперта с материалами иных проводимых по делу исследований, в рассматриваемой ситуации не требовалось в целях обеспечения независимости судебной экспертизы.

Не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о том, что в заключении эксперта N 8н-11/2009 отсутствуют мероприятия по ремонту полов из плитки, восстановлению облицовки стен из плитки, поскольку в акте осмотра от 04.12.2008 года такие повреждения не указаны, следовательно, данные повреждения возникли позже и не связаны с затоплением помещения в октябре 2008 года.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы о необъективности выводов экспертного исследования апелляционным судом не принимаются, поскольку по сути являясь оценочными, не содержат ссылок на нормативное обоснование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертные заключения N 010сэ-09 и N 8н-11/2009 в основном соответствуют требованиям действующего законодательства, имеющиеся нарушения при их проведении не могли привести к необоснованности выводов экспертов, а, следовательно, правомерно положены в основу решения суда первой инстанции.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы. Представленное истцом заключение экспертизы от 20.07.2009 года, составленное ООО “Экспертоценка“ не может быть признано таким доказательством, так как направленность данного исследования и в значительной степени его выводы заданы вопросом, поставленным истцом перед экспертом; осмотр экспертом проводился в присутствии только заказчика; не был учтен акт совместного осмотра от 04.12.2008 года, содержащий перечень повреждений, имевшихся после затопления; осмотр фундамента экспертом также не проводился, выводы по экспертизе технического состояния здания во многом носят предположительный характер.

Довод ИП Аракеляна Д.Э. относительно отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спорное здание было застраховано истцом без внутренней отделки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Анализ условий заявления-анкеты о добровольном страховании имущества “Малый и средний бизнес“ от 24.07.2008 года, полиса добровольного страхования имущества “Малый и средний бизнес“ не позволяет прийти к выводу о том, что имущество было застраховано без внутренней отделки, соответствующее условие в тексте указанных документов отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано несение расходов на проведение строительно-технической экспертизы по техническому состоянию здания, так как из платежных поручений N 190 от 30.03.2009 года, N 197 от 03.04.2009 года следует, что истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. ООО “Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор“ по счету N 9 от 24.03.2009 года, в то время как соответствующее заключение исходит от ООО “Экспертоценка“. Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцом для ООО “Экспертоценка“ в качестве оплаты экспертных услуг, в деле не имеется. Счет N 9 от 24.03.2009 года в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность страховщика о выплате страхового возмещения в размере 2 834 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года по делу N А71-5400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ