Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N 17АП-1075/2010-ГК по делу N А60-41524/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора подряда, отказано, поскольку доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика и причинную связь между его действиями и возникшими у истца убытками, не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N 17АП-1075/2010-ГК

Дело N А60-41524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“: Бушуева О.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества “Производственно-промышленный комплекс “Урал“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2009 года

по делу N А60-41524/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“

к закрытому акционерному обществу “Производственно-промышленный комплекс “Урал“

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ (далее - ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ (далее - ЗАО “Производственно-промышленный комплекс “Урал“, ответчик) о взыскании 2 768 274 руб. в возмещение убытков, понесенных истцом в результате расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007, в виде упущенной выгоды от невозможности завершить работы и получить полную оплату по договору (т. 1 л.д. 7-8).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил дополнения к исковому заявлению, указав, что заявленная сумма убытков в размере 2 768 274 руб. складывается следующим образом: оплата машин и материалов - 2 175 187,83 руб., оплата машин и механизмов - 158 149,66 руб., оплата труда рабочих - 136 548,06 руб., накладные расходы - 181 499,60 руб., недополученная прибыль - 119 316,05 руб. Данную сумму ответчик обязан выплатить истцу в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 105-106).

Решением суда от 17.12.2009 в иске отказано (т. 2 л.д. 117-121). Отказывая в удовлетворении требований, суд счел недоказанным размер убытков, а ссылку истца на ст. 717 Гражданского кодекса РФ
неправомерной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор на выполнение подрядных работ обоснованно расторгнут ответчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что применение ст. 715 ГК РФ не исключает применение ст. 717 ГК РФ, так как последней предусмотрена дополнительная ответственность для заказчика в случае одностороннего расторжения договора в виде возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным расторжением договора, в том числе упущенной выгоды. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суда не получили какой-либо правовой оценки его доводы, расчеты и доказательства, подтверждающие наличие у ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ мощностей, обеспечивающих возможность осуществления обусловленного договором объема работ, наличие производственных и трудовых ресурсов.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 между ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ (заказчик) и ЗАО “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу на территории военного городка N 7605, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результаты
заказчику (т. 1 л.д. 31-34).

Указанным договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007 установлен срок окончания работ по благоустройству территории - 20.12.2007, по асфальтированию проездов (сезонные недоделки) - 15.05.2008 (т. 1 л.д. 35).

Истцом выполнены работы в соответствии с указанным договором на общую сумму 3 327 987 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ на сумму (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1 л.д. 95-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-29110/2008 (т. 2 л.д. 38-44, 45-47), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (т. 2 л.д. 48-54), с ЗАО “Производственно-промышленный комплекс “Урал“ в пользу ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ взыскано 18 392 руб. основного долга и 2 758 руб. 81 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. При этом судом сделан вывод о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 с 12.05.2008 в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Впоследствии ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец
должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-29110/2008, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности расторжения ответчиком договора подряда на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007. В соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах по настоящему делу не имеется оснований для применения ст. 717 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 717 ГК РФ предусмотрена дополнительная ответственность для заказчика в случае одностороннего расторжения договора в виде возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным расторжением договора, несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом убытков.

Объяснения истца и произведенные им расчеты не могут быть признаны достаточными для подтверждения заявленного размера убытков. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие произведенные расчеты, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов истца и представленных им доказательств не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-41524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительное предприятие “Строительные изделия“ в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

С.И.МАРМАЗОВА