Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 17АП-747/2010-ГК по делу N А60-35859/2009 При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей, судом приняты во внимание размер договорной неустойки, период просрочки и факт отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, явившихся результатом ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 17АП-747/2010-ГК

Дело N А60-35859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Снежинка“ - Коковина Т.А., паспорт. доверенность от 30.06.2009 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Лен-2000“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лен-2000“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2009 года

по делу N А60-35859/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Снежинка“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лен-2000“

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Снежинка“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лен-2000“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 07-2009 от 01.01.2009 г. в размере 315 768 руб. 00 коп., пени в размере 333 932 руб. 93 коп. (л.д. 6-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 141 765 руб. 00 коп., пени в сумме 333 932 руб. 93 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 141 765 руб. 00 коп., пени в размере 33 393 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 013 руб. 96 коп. (л.д. 54-57).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания пеней и государственной пошлины. Ответчик считает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что долг образовался по вине истца, а именно из-за неправомерных действий истца по закрытию доступа в
арендованные помещения работников ответчика. Ответчик полагает, что в данном случае подлежала применению ст. 404 ГК РФ. По мнению ответчика, неверно произведен расчет пени истцом. Указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете госпошлины. Полагает, что на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 5 003 руб. 16 коп., а не 11 013 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-2009 (л.д. 13-15, далее - Договор).

В период с 20.01.2009 г. по 16.07.2009 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате задолженность по арендной плате составила 141 765 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Дополнительного соглашения от 01.02.2009 г.
предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку он не соответствует условиям Дополнительного соглашения от 01.02.2009 г. Кроме того, ответчик утверждает, что представлял его в суд первой инстанции. Однако в материалах дела его не имеется. Расчет приложен только к апелляционной жалобе. Таким образом, расчет во внимание не принимается и в силу ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том
случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки (0,1% суммы не внесенных в срок платежей), период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 33 393 руб. 29 коп.

Довод заявителя о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ отклоняется ссылка ответчика на то, что долг образовался по вине истца, а именно из-за неправомерных действий истца по закрытию доступа в арендованные помещения работников ответчика. В данном случае указанная статья 404 ГК РФ применению не подлежит, поскольку вина арендодателя не доказана.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчете госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования в части долга, госпошлина в указанной части
ему была возвращена. Таким образом, решение суда в части госпошлины также является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-35859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ