Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 17АП-884/2010-АК по делу N А60-51349/2009 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, признано недействительным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 17АП-884/2010-АК

Дело N А60-51349/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“ - Феоктистов С.Н., паспорт, доверенность от 29.10.2009 г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО “Водоканал“ - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-51349/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С.

третье лицо: ООО “Водоканал“

о признании постановления недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. от 19.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/10/19607/2/2209.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. от 19.10.2009 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/10/19607/2/2209.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильева Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое постановление законным. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством платеж, указанный в исполнительном документе является текущим, взыскание которого не приостанавливается даже если в ранее в отношении должника была введена процедура банкротства.

МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“ письменный отзыв на жалобу не представило,
представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Заинтересованное и третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 г. на основании исполнительного листа N 0058109 от 13.05.2009 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 65/10/19607/2/2009 о взыскании с МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“ в пользу ООО “Водоканал“ 2 458 329,97 руб.

19.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО “СКБ-Банк“.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. “О судебных приставах“ (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3, 4, 8 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными положениями ФЗ “Об исполнительном производстве“, наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке ОАО “СКБ-Банк“.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2006 г. по делу N А60-38904/2005-С11 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Абз. 9 п. 1 ст.
126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления N 59 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросам практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“, положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“, которые определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), по отношению к нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. “Об исполнительном производстве“ являются специальными.

Кроме того, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 г.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Довод судебного пристава-исполнителя о
том, что ему не было известно о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА