Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 17АП-803/2010-ГК по делу N А60-43717/2009 Размер неустойки уже уменьшен судом первой инстанции, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 17АП-803/2010-ГК

Дело N А60-43717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Хахалев С.А. по доверенности N 50/09-НЮ от 16.10.2009 г.;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- закрытого акционерного общества “Ротонда“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-43717/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к закрытому акционерному обществу “Ротонда“

о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ротонда“ (далее - ЗАО “Ротонда“, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 951 921 руб. 40 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества N АР05-2728/НДЦ от 01.01.2005 года за период с 11.06.2008 г. по 07.09.2009 г., с начислением неустойки за период с 08.09.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Ротонда“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ взыскано 421 703 руб. 06 коп. неустойки, а также 26 259 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО “Ротонда“, с решением суда от 14.12.2009 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части размера взысканной с ЗАО “Ротонда“ неустойки, снизив ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканной неустойки в размере 421 703 руб. 06 коп. чрезмерной и явно несоразмерной сумме долга - 1 194 469 руб., последствиям нарушения обязательства, а также периоду нарушения обязательства (с июня 2008 г. по декабрь 2008 г.). Ответчик полагает, что в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума
ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. судом при принятии решения о размере неустойки должны были учитываться ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ и применяться процентная ставка, близкая к ним по значению.

Истец, ОАО “РЖД“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ст. 330 ГК РФ признан обязательным к оплате как размер неустойки, установленной законом (в случае, если иной размер не установлен договором), так и неустойки, установленной сторонами в заключенном между ними договором. Указал, что истцом и ответчиком размер неустойки определен в договоре, исполнение условий которого является обязанностью сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ЗАО “Ротонда“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“ N АР05-2728/НДЦ от 01.01.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2005 г. передано во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное административное здание по ул. Стрелочников, 10, г. Екатеринбург, общей площадью 425,7 кв. м (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей задолженность последнего перед истцом составила 1 409 473 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. по делу N А60-18575/2009 с ЗАО “Ротонда“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 1 409 473 руб. 42 коп. долга по договору аренды N АР05-2728/НДЦ от 01.01.2005 г.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика
неустойки в размере 2 951 921 руб. 40 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды N АР05-2728/НДЦ от 01.01.2005 г.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО “РЖД“ удовлетворены частично, размер предъявленной истцом неустойки снижен судом до 421 703 руб. 06 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 договора аренды стороны установили, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Наличие задолженности в сумме 1 409 473 руб. 42 коп., образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N АР05-2728/НДЦ от 01.01.2005 г., подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 г. по делу N А60-18575/2009, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга
без учета НДС за период с 11.06.2008 г. по 07.09.2009 г., является обоснованным на основании ст. 330 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 421 703 руб. 06 коп. соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом уменьшения ее судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333
ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 421 703 руб. 06 коп., учитывая значительное превышение установленной договором неустойки действовавшей в период просрочки ставки банковского процента, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, с учетом уменьшения судом первой инстанции ее до суммы 421 703 руб. 06 коп., последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что условие договора аренды о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы согласовано истцом и ответчиком при заключении договора аренды и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В указанном ответчиком п. 4 Информационного письма содержатся разъяснения относительно уменьшения размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований одновременно как о взыскании договорной неустойки, так и процентов, подлежащих уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Предметом спора по настоящему делу является только взыскание договорной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-43717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ