Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 17АП-664/2010-ГК по делу N А50-29615/2009 Представленная документация подтверждает факт наличия дефектов, допущенных ответчиком при производстве капитального ремонта автомобильной дороги, что означает наличие оснований для удовлетворения требований об устранении указанных дефектов ответчиком за собственный счет.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 17АП-664/2010-ГК

Дело N А50-29615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“) - Соловьева Т.В. (доверенность от 01.02.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“) - Опрелков С.Н. (доверенность от 15.09.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 г. по делу N А50-29615/2009, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“

об обязании устранить дефекты работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ об обязании ответчика устранить дефекты в капитальном ремонте автомобильной дороги “Валай-Вижай“, 1-й и 2-й пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края в соответствии с актом о выявленных недостатках от 23.06.2009 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил возложить на ответчика в срок до 31.05.2010 устранить недостатки работ в капитальном ремонте автомобильной дороги “Валай-Вижай“, 1-й и 2-й пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края указанные в акте от 23.06.2009, а именно: 1. Земляное полотно: 1.1. Спланировать откосы земляного полотна на ширину до 1 метра и отбить бровку; 1.2. Ликвидировать дикие съезды на ПК 55+00, ПК 80+00-ПК 86+00, ПК 90+00, ПК 270+00-ПК 276+00; 1.3. Крутизну откосов привести в проектное положение 1:1,5; 1.4. Ликвидировать размыв откоса на ПК 87+05, ПК 168+20. 2. Дорожная одежда: 2.1. Провести ремонтное профилирование автогрейдером на участке с ПК 0+00 по ПК 198+00 с добавлением нового материала в объеме 5% и с приданием проектных уклонов проезжей части 30% и обочин
50%; 2.2. С ПК 199+00 по ПК 333+57.99 привести в полное соответствие проектным поперечникам, верхний слой дорожной одежды и обочин с приданием уклонов проезжей части 30% и 50%; 2.3. Ликвидировать ямочность, просадки и коллейность по верхнему слою дорожной одежды с ПК 199+00 по ПК 333+57.99 с добавлением нового материала ЩПС 15% от проектного объема; 2.4. Досыпка до проектной толщины дорожной одежды с ПК 300+00 по ПК 333+57.99. 3. Водоотвод: 3.1. Ликвидировать застой воды в резервах с ПК 142+00 по ПК 143+00, с ПК 278+00 по ПК 282+00, ПК 213+00 (право); 3.2. Произвести прочистку кюветов с ПК 10+00 по ПК 25+00, с ПК 205+00 по ПК 290+00, с ПК 135+00 по ПК 142+00; 3.3. Привести геометрические размеры кюветов к проектным и уплотнить дно и откосы виброплитой. 4. Обстановка пути: 4.1. Привести сигнальные столбики в вертикальное положение и установить их в проектное положение согласно СНиП 3.05.03-85 (т. 1 л.д. 84).

Названное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.11.2009 (т. 2 л.д. 95).

Решением суда от 02.12.2009 иск удовлетворен (т. 2 л.д. 99-103).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В обоснование решения суд указал на пункты 3.6 и 3.11 договора по условиям, которых подрядчик обязался устранять дефекты в работе, допущенные по его вине. Вместе с тем, суд не исследовал вину ответчика в установленных дефектах. Суд ограничился только ссылкой
на акт от 18.06.2009, который содержит перечень недостатков в работе.

Ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору субподряда N 01-07-ПР-30-2 на сумму 128 200 103 руб., согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке работ формы КС-2.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (п. 3.11 договора). Акт от 18.06.2009 составлен истцом без участия ответчика.

Суд принял оспариваемое решение без учета положений п. 3.11 договора, которым установлено, что субподрядчик обязан исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

Ответчик полагает, что из содержания акта от 18.06.2009 не следует виновность ответчика в следующих дефектах, следствием которых является ненадлежащая эксплуатация объекта: 1.1. организованы “дикие“ съезды в лес частными предпринимателями ведущие вырубку леса; 1.2. деформирована бровка; 1.3. размыв откоса земляного полотна; 2.2. наличие гребенки на дорожном покрытии и небольшой ямочности; 2.5. наличие ямочности, коллейности и просадок на покрытии из ЩПС; 4.1. отсутствие сигнальных столбиков над трубой.

Суд принял оспариваемое решение без учета положений пункта 3 акта от 23.06.2009, согласно которому, в случае неисполнения требований по устранению недостатков, установленных п. 2 настоящего акта, истец согласно п. 6.3 договора имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работы цены или привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов с ответчика. Таким образом, указанным актом стороны определили порядок и способы устранения недостатков, которые полностью согласуются с положениями ст. 723 ГК РФ.

Ответчик полагает, что вправе заявить в установленном законом порядке отказ от исполнения договора в связи с невыполнением истцом обязанностей по оплате выполненных работ,
которые установлены утвержденным судом мировым соглашением сторон от 23.06.2009 по делу А50-5205/2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Инвестстрой“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что согласно акту от 18.06.2009 выявлены недостатки и подрядчиком установлен срок для их устранения. Акт от 18.06.2009 подписан и со стороны подрядчика и со стороны субподрядчика. Впоследствии субподрядчиком письмом N 888 от 28.08.2009 подтвердил намерение устранять выявленные недостатки.

Судебными актами по делу N А50-11840/2009, вступившими в законную силу, установлено, что субподрядчиком объект в целом не сдан подрядчику, предмет договора - автомобильная дорога “Валай-Вижай“ в эксплуатацию не введена. Таким образом, за все повреждения, возникшие до ввода объекта в эксплуатацию, ответственность несет ответчик.

Истец считает, что заявленные требования об обязании устранить недостатки не противоречат закону (ст. 723 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. На вопрос суда пояснил, что акт от 18.06.2009 является приложением к акту от 23.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года ООО “Строительная компания “Инвестстрой“, именуемым “Подрядчик“, и ООО “Кунгурское управление технологического транспорта“, именуемым “Субподрядчик“, был заключен договор субподряда N 01-07-ПР-30-2 (т. 1 л.д. 12-19), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: “Приведение в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги “Валай-Вижай“, 1-й и 2-й пусковые комплексы в Чердынском районе
Пермского края (Подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда с присыпными обочинами, пересечениями и примыканиями, обустройством дороги) в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, законами РФ, нормативными актами, гос. стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора (Приложение N 8).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору в твердых ценах с учетом НДС составляет 139 000,00 тыс. руб., в том числе НДС - 21 203,39 тыс. руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 29 августа 2008 года.

Пунктом 3.6 договора установлено, что выполненные объемы работ, не отвечающие требованиям СНиП 3.06.03-85 и нормативным документам (Приложение N 8), и не принятые Заказчиком, а также любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, (в том числе подземных и наземных коммуникаций) произошедшие по вине Субподрядчика, он устраняет за свой счет в сроки, установленные Подрядчиком.

Субподрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при ремонте по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока - 60 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией на основании двустороннего акта. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Субподрядчика (п. 3.11 договора).

23.06.2009 между Подрядчиком и Субподрядчиком, в лице их руководителей, подписан акт о выявленных недостатках, согласно которому в результате проведенного осмотра технического состояния объекта “Капитальный ремонт автомобильной дороги “Валай-Вижай“ в Чердынском районе Пермского края“ выявлены работы, некачественно выполненные Субподрядчиком (т. 1 л.д. 21). Субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет устранить недостатки в срок до 20.07.2009 согласно акту от 18.06.2009. Приложением к данному акту является
акт от 18.06.2009.

Акт от 18.06.2009 содержит перечень недостатков при выполнении Субподрядчиком работ по земляному полотну, дорожной одежде, водоотводу, обстановке пути (т. 1 л.д. 22-23).

24.08.2009 подрядчиком по договору субподряда была направлена в адрес Субподрядчика претензия от 24.08.2009 исх. N 369 с требованием приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков согласно акту в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 9).

28.08.2009 в ответ на претензию Подрядчика Субподрядчик письмом от 28.08.2009 сообщил о том, что он не имеет возможности приступить к работам по устранению выявленных недостатков и исполнения гарантийных обязательств, по причине неполучения денежных средств и отсутствия других ресурсов, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами было достигнута договоренность о начале выполнения работ по устранения недостаток при условии перечисления Подрядчиком суммы задолженности (т. 1 л.д. 66).

ООО “Строительная компания “Инвестстрой“ по мотиву того, что ООО “Кунгурское управление технологического транспорта“ меры к устранению выявленных недостатков не принимает, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств устранения недостатков ответчик суду не представил,
следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленный истцом акт от 18.06.2009 (т. 1 л.д. 22-23), суд в решении правильно указал, что названный акт содержит перечень недостатков при выполнении Субподрядчиком обусловленных договором работ, установлен срок для их устранения, а также подписан ответчиком без каких-либо замечаний или дополнительных условий, что свидетельствует о признании Субподрядчиком факта нарушения обязательств по качественному выполнению работ и согласии устранить данные нарушения в указанный в акте срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акта от 18.06.2009 подписан в одностороннем порядке, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не может быть признан судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Акт от 18.06.2009 является приложением к акту о выявленных недостатках от 23.06.2009, подписанному как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 21 том 1). Из пункта 2 акта от 23.06.2009 следует, что Субподрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить указанные недостатки в срок до 20.07.2009 согласно акту от 18.06.2009.

Кроме того, письмом от 28.08.2009 ответчик подтвердил намерение устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно п. 3.11 договора субподряда гарантийный срок - 60 месяцев установлен со дня приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией на основании двустороннего акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-11840/2009, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании,
установлено, что субподрядчиком объект в целом не сдан подрядчику, предмет договора - автомобильная дорога “Валай-Вижай“ в эксплуатацию не введена.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно возникновения гарантийных обязательств ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку за все повреждения, возникшие до ввода объекта в эксплуатацию, ответственность несет ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 3 акта от 23.06.2009 стороны определили порядок и способы устранения недостатков, согласно которому, в случае неисполнения требований по устранению недостатков, установленных п. 2 настоящего акта, истец имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работы цены или привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим взысканием расходов с ответчика, судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанным пунктом договора установлено право подрядчика, а не обязанность применить соответствующие методы воздействия, что не противоречит положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2009 года по делу N А50-29615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

В.А.НЯШИН