Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-464/2010-ГК по делу N А60-28994/2009 Поскольку обязанность по возврату суммы займа заемщиком не исполнена, требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-464/2010-ГК

Дело N А60-28994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А.Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО “Финансовая долговая компания“: Мухутдинова С.В., доверенность от 02.04.2009,

от ответчика - ООО “Промтех - 1“: Коростелева Л.П., доверенность от 20.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика,

ООО “Промтех - 1“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года

по делу N А60-28994/2009,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску ООО “Финансовая долговая компания“

к ООО “Промтех - 1“

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО “Финансовая долговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Промтех - 1“ о взыскании суммы задолженности в размере 11 877 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 497 401 руб. 72 коп., госпошлины в сумме 83 376 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела истцом уменьшена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 1 780 145 руб. 32 коп. (л.д. 120-122). Уменьшение суммы исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 214 738 руб. 96 коп., в том числе 11 877 933 руб. долга, 1 024 393 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 312 412 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 200 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 899 руб. 99 коп. (л.д. 124-130).

Ответчик, ООО “Промтех - 1“, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными эти обстоятельства, несмотря на то, что отсутствуют надлежащие доказательства существования договора займа и факта передачи в качестве заемных перечисленных ЗАО “Уральская промышленная компания“ в ООО “Промтех
- 1“ денежных средств, при принятии решения были неправильно применены нормы материального права. Судебное заседание было проведено лишь с участием одного представителя (истца). Представленные истцом договоры займа от 19.05.2006 и от 01.12.2006 и платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами. Договоры займов фактически не подписывались директором ООО “Промтех - 1“ Резниковым О.И., что подтверждается заключением эксперта ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждения выраженной согласованной воли двух сторон, в связи с чем эти договоры являются недействительными (ничтожными). Также ответчик указывает, что получение обществом заемных средств в сумме более 11 млн. руб. является крупной сделкой и требует принятия решения общим собранием участников общества. Данное собрание не созывалось и решение по вопросу получения заемных денежных средств не принималось общим собранием участников ООО “Промтех - 1“. Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 21.04.2009 у должника ООО “Промтех - 1“ отсутствовала задолженность перед первоначальным кредитором. Договор уступки права требования от 21.04.2009 является ничтожным. Также заявителем жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 23.05.2006 и 26.05.2006 на общую сумму 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что необоснованны доводы ответчика об
уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, но не явился на судебное заседание и не направил какие-либо возражения на исковое заявление. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применена ст. 807 ГК РФ. ЗАО “Уральская промышленная компания“ перечисляло денежные средства на расчетный счет ответчика в качестве заемных денежных средств, что и указано в платежных поручениях. Иного предназначения денежным средствам не указано. По условиям договора займа от 19.05.2006 на сумму 500 000 руб. сумма займа предоставлена заемщику на срок два года, а именно: до 19.05.2008, соответственно срок исковой давности исчисляется не ранее, чем с 19.05.2008. По условиям договора займа от 01.12.2006 на сумму 227 933 руб. сумма займа предоставлена также на срок два года, а именно: до 01.12.2008, соответственно срок исковой давности исчисляется не ранее, чем с 01.12.2008. Ответчиком в суде первой инстанции никакие ходатайства в отношении срока исковой давности не заявлялись. Ссылка ответчика на заключение эксперта несостоятельна, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим образом, по электрофотографическим копиям документов. Доводы ответчика, оспаривающие заключение договоров займа, не имеют отношения к делу, касающемуся взыскания денежных средств по договору уступки права требования от 21.04.2009. Доказательств того, что сделка является крупной ответчиком не представлено. Договор уступки права требования подписан надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ЗАО
“Уральская промышленная компания“ (уступающий) и ООО “Финансовая долговая компания“ (приобретатель) заключен договор уступки права требования N Ц-ЦС-09-02/ФДК (л.д. 20-21).

По настоящему договору уступающий передает, а приобретатель принимает право требования долга, возникшего у ООО “Промтех - 1“ (должник) перед уступающим по следующим основаниям:

- договор займа N 110-06/УПК от 19.05.2006 на сумму 500 000 руб.

- договор займа N 237-06/УПК от 01.12.2006 на сумму 227 933 руб.

- перечисление денежных средств на сумму 11 150 000 руб., согласно платежных поручений, указанных в акте приема-передачи документов от 21.04.2009 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения общая задолженность должника перед уступающим составляет 11 877 933 руб.

21.04.2009 между ЗАО “Уральская промышленная компания“ (уступающий) и ООО “Финансовая долговая компания“ (приобретатель) подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N Ц-ЦС-09-02/ФДК от 21.04.2009 (л.д. 22-23).

26.06.2009 в адрес ООО “Промтех - 1“ направлено уведомление об уступке права требования по договорам (л.д. 24).

Требованием ООО “Финансовая долговая компания“ просило ООО “Промтех - 1“ в срок до 06.07.2009 оплатить сумму в размере 11 877 933 руб. (л.д. 68, 69).

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры займа N 110 - 06/УПК от 19.05.2006 и N 237-06/УПК от 01.12.2006 являются заключенными (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Доказательства фактической передачи займодавцем ЗАО “Уральская промышленная компания“ заемщику ООО “Промтех - 1“ денежных средств в материалы дела представлены (платежные поручения - л.д. 25, 30-67), в том числе платежные поручения за период с 18.08.2006 по 10.10.2008 о перечислении денежных средств в размере 11 150 000 руб. с назначением платежа - договор процентного займа N 09-07/УПК от 22.01.2007 и N 154-06/УПК от 14.08.2006 (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы займа в размере
11 877 933 руб., переданных по договорам займа N 110-06/УПК от 19.05.2006 и N 237-06/УПК от 01.12.2006, перечисленных платежными поручениями за период с 18.08.2006 по 10.10.2008.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 04.12.2006 по 22.06.2009, перечисленным на основании договоров займа в сумме 500 000 руб. и 227 933 руб., а также на основании платежных поручений исходя из ставки 3% годовых в сумме 1 024 393 руб. 63 коп.

Заявленные истцом на основании ст. 811 ГК РФ требования о взыскании процентов за период с 10.01.2009 по 12.10.2009 в размере 755 751 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 312 412 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,
со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями в отсутствие письменного договора, следует исчислять с учетом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и срока, установленного в требовании - 06.07.2009, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 811 и ст. 395 ГК РФ составляют, как правильно установлено судом первой инстанции, 65 552 руб. 92 коп. по договорам займа и 246 859 руб. 41 коп. по платежным поручениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не принимаются в внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО “Промтех - 1“ находится по адресу: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 4 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2009 (л.д. 71)).

Данный адрес указан ответчиком в договорах займа, в апелляционной жалобе, в ходатайстве о предоставлении копии протокола от 24.02.2010, в доверенности.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись уведомления, но почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой “адресат по указанному адресу не проживает“.

Направленное по указанному адресу определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращено в адрес суда с отметкой “нет организации“.

Кроме того, судом первой инстанции ООО “Промтех - 1“ направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3-208. С данного адреса также возвращались почтовые конверты с отметкой “истек срок хранения“.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически находится по адресу: ул. Новгородцевой, 3-208, а в апелляционной жалобе дом N 2 указан ошибочно.
Этот же адрес (ул. Новгородцевой, 2-208) указан ответчиком во всех ходатайствах, приложенных к апелляционной жалобе.

По указанному в апелляционной жалобе адресу (адрес для корреспонденции): г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 2-208, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом направлялось определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2010. Однако почтовый конверт возвращен с отметкой “нет такого номера дома“.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика, ООО “Промтех - 1“, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на заключение эксперта ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы“ на основании ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ.

Довод о крупности совершенной сделки апелляционным судом отклоняется, так как по такому основанию оспоримая сделка может быть признана недействительной судом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. Однако таких доказательств не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-28994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА