Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-386/2010-ГК по делу N А50-22994/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате спорного векселя, иск о взыскании вексельного долга удовлетворен в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-386/2010-ГК

Дело N А50-22994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Прикамье“): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Трефилов Александр Анатольевич): Трефилов А.А. (паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью “Трансинтерком“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-22994/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Трансинтерком“

о взыскании вексельного долга,

установил:

открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Прикамье“ (далее - ОАО “КБ “Прикамье“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Трефилов А.А., ответчик) о взыскании 12 500 руб. вексельного долга в связи с неоплатой векселя N 0169 от 11.03.2008 (л.д. 5-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Трансинтерком“ (далее - ООО “Трансинтерком“, третье лицо) - (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 года, с ИП Трефилова А.А. в пользу ОАО “КБ “Прикамье“ взыскано 3 000 000 руб. вексельного долга (л.д. 72-76).

Ответчик - ИП Трефилов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Шинкаренко Е.И., не истребовал документы в банке, которые могут подтвердить фиктивность сделок с векселями ИП Трефилова А.А. Таким образом, судом первой инстанции не полно и не всесторонне
исследованы документы, представленные суду банком, подтверждающие оплату векселей.

Истец - ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, показания Шинкаренко Е.Н. не свидетельствуют о том, что банк, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или знал об отсутствии законных оснований для его передачи или выдаче.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ИП Трефилов А.А. как векселедатель выдал простой вексель N 0169 вексельной суммой 3 000 000 руб. с обязательством безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ООО “Транстехсервис“, или по его приказу любому другому предприятию (лицу), указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2008 года в месте платежа - г. Пермь (л.д. 13).

12.03.2008 между ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ (покупатель) и ООО “Трансинтерком“ (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях настоящего договора векселя, в том числе вексель серии 0169, номиналом 3 000 000 руб., дата составления 11.03.2008 (л.д. 22).

12.03.2008 между ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“
и ООО “Трансинтерком“ подписан акт приема-передачи ценных бумаг, в том числе о передаче векселя серии 0169, номиналом 3 000 000 руб., дата составления 11.03.2008 (л.д. 23).

12.03.2008 ОАО “КБ “Прикамье“ перечислило ООО “Трансинтерком“ в счет оплаты по договору от 12.03.2008 за вексель серии 0169 по платежному поручению N 5,032 - 2 661 380 руб. (л.д. 29).

05.02.2009 ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ направило в адрес ИП Трефилова А.А. требование о предъявлении к оплате простых векселей, в том числе простого векселя серии 0169 номиналом 3 000 000 руб., дата составления 11.03.2008 (л.д. 26), которое получено последним 07.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26 оборот).

Истцом в Арбитражный суд Пермского края представлен подлинный простой вексель от 11 марта 2008 года N 0169 на сумму 3 000 000 руб., о чем составлен акт о передаче простых векселей на хранение от 18.11.2009 (л.д. 61). Подлинник данного векселя обозревался судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только
при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселя“ от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или проставившие на него аваль, является солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку
ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Вексель приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.03.2008 и передан истцу по акту приема-передачи ценных бумаг от 12.03.2008 года.

Истцом представлено требование, из которого следует, что простой вексель N 0169 от 11.03.2008 на сумму 3 000
000 руб. предъявлен к оплате ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что спорный вексель предъявлен истцом к оплате ответчику, в связи с чем у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы вексельного долга в размере 3 000 000 руб. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Шинкаренко Е.И., отклоняются.

Шинкаренко Е.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.12.2009, подтвердил, что договор КП N 29 от 12.03.2008 и акт приема-передачи векселей к нему подписывались им (л.д. 68-69).

Указанные свидетельские показания оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, указанные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у банка злого умысла, направленного против ИП Трефилова А.А. как векселедателя при приобретении векселя,
и о том, что банк знал о недействительности векселя, либо об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал документы в банке, которые могут подтвердить фиктивность сделок с векселями ИП Трефилова А.А., а также не полно и не всесторонне исследовал документы, представленные суду банком, подтверждающие оплату векселей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов по приобретению и продаже банком векселей ИП Трефилов начиная с 2005 года.

Однако из содержания ходатайства невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2009 года по делу N А50-22994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА